Определение № 33-2420/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Артимовская А.В. Дело № 33-2420/2025

УИД № 44RS0002-01-2024-004761-64


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Добровольской Т.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2025 года по гражданскому делу 2-689/2025 по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ««ГСК «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 25 января 2024 года в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>. В связи с этим она обратилась в «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ИП ФИО8, выплате величины УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 05 февраля 2024 года «ГСК «Югория» выплатила ей величину УТС транспортного средства в размере 31 584 руб., а 13 февраля 2024 года –страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 600 руб. Затем 14 февраля 2024 года «ГСК «Югория» произвела доплату величины УТС транспортного средства в размере 10 528 руб. 12 марта 2024 она обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 800 руб., доплате величины УТС транспортного средства в размере 88 788 руб., возмещении расходов на услуги независимого эксперта в размере 14 500 руб., приложив экспертное заключение <данные изъяты> от 11 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 218 600 руб., с учетом износа – 184 500 руб., величина УТС составила 130 900 руб. 21 марта 2024 года «ГСК «Югория» доплатила страховое возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 900 руб., величины УТС транспортного средства в размере 5 264 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, 17 мая 2024 года она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с «ГСК «Югория» величины УТС в сумме 83 524 руб., расходов на услуги независимого эксперта в размере 14 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2024 года, вступившим в законную силу 10 июля 2024 года, ее требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взысканы расходы на услуги независимого эксперта в размере 7 560 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» недополученное страховое возмещение по утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Outlander»в размере 83 524 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Outlander», в размере 83 524 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения поврежденного транспортного средства, в т.ч. за несвоевременное перечисление страхового возмещения в размере 70 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО СК Сбербанк Страхование.

Определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 19 мая 2025 года требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере 83 524 руб., неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2025 года с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» отказано.

С АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение по делу отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ФИО1 требования в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что судом установлено, что приняв заявление истца о страховой выплате 26 января 2024 года ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме до 15 февраля 2024 года включительно, а также то, что выплаты страхового возмещения, произведенные ответчиком 21 марта 2024 года, произведены с нарушением пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с этим, он не согласен со взысканием только компенсации морального вреда, и считает, что подлежала взысканию и неустойка в размере 17 725 руб., заявленная истцом на судебном заседаний 17 мая 2025 года. Также указывая на то, что исковые требования о взыскании страхового возмещения по утрате товарной стоимости в размере 83 524 руб., неустойки оставлены без рассмотрения, просит повторно рассмотреть ходатайство о восстановлении ФИО1 процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением к обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения по утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Однако направленная в адрес Костромского областного суда апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 данным требованиям не отвечает, поскольку в апелляционной жалобе основания, по которым заявитель считает решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2025 года незаконным не указаны.

В ней имеются лишь доводы о незаконности отказа во взыскании доплаты страхового возмещения по УТС и неустойки.

Между тем данные требования были оставлены без рассмотрения на основании определения Ленинского районного суда города Костромы от 19 мая 2025 года, частная жалоба на которое возвращена.

В этой связи и учитывая, что никаких иных доводов апелляционная жалоба не содержит, и в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступили сведения о направлении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного определения, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, поскольку оставление апелляционной жалобы без движения, равно как и ее возвращение процессуальным законом отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2025 года.