Решение № 2-182/2019 2-2905/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

18.04.2018 на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения правого переднего крыла, правой блок фары, переднего бампера и т.д.. ДТП произошло в результате нарушения водителей ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность которго застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в страховой компании «СТЕРХ». 08.05.2018 истцом был собран необходимый пакет документов для предоставления его АО СК «СТЕРХ». До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП, с учетом износа деталей составил 425249,76 рублей согласно экспертному заключению ООО «АльфаЛогика» № от 29.06.2018. За услуги независимого эксперта истцом была уплачена сумма в размере 3500 рублей. Всего истцу были причинены убытки на сумму 428749,76 рублей (425249,76 + 3500). До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а также не направил в адрес истца письменного обоснования задержки выплаты либо отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: 400000 рублей – страховое возмещение; 3500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения, 1000 рублей – стоимость его копии, штраф в размере 50% от присужденной суммы, государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 26.10.2018 по гражданскому делу № 2-2434/2018 исковые требования ФИО1 к АО СК «СТЕРХ» были удовлетворены.

По заявлению ответчика АО СК «СТЕРХ» определением суда от 23.11.2018 указанное заочное решение суда отменено, назначено повторное слушание дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом ранее представленных истцом письменных их изменений в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил суд взыскать с ответчика: 296983 рубля – страховое возмещение; 296983 рубля – неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 29.05.2018 по 15.04.2019; 3500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения, 1000 рублей – стоимость его копии, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в дополнительном возражении на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу в связи с тем, что судебный эксперт ФИО4 не включен в реестр экспертов-техников Минюста России, не может выполнять подобные экспертизы; ранее экспертом страховщика ООО «Спектр» было установлено несоответствие повреждений на переднем бампере автомобиля истца форме и размерам задней части автомобиля виновника ДТП; отсутствие следов воздействия действующей силы в направлении спереди назад; несоответствие повреждений переднего правого колесного диска обстоятельствам ДТП, панели приборов; невозможность срабатывания подушек безопасности водителя и пассажира. В связи с получением автомобилем истца повреждений в ДТП от 11.04.2017, от 27.05.2018, от 29.07.2018, от 24.09.2018 (особенно двух последних, в которых автомобиль истца получил схожие повреждения) необходимо в рамках дополнительной судебной экспертизы определить объем повреждений с учетом повреждений от предыдущих ДТП, запросить в органе ГИБДД административный материал по ДТП от 29.07.2018 и от 24.09.2018. Кроме того, виновник ДТП ФИО3 неоднократно являлся участником других ДТП, по которым потерпевшим было отказано в выплатах страхового возмещения по результатам трасологических экспертиз. При решении вопроса о штрафных санкциях ответчик просит применить нормы ст.333 ГК РФ о несоразмерности неустойки, уменьшить размер морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; извещены о нем в установленном законом порядке, в связи с чем при отсутствии возражений представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд заслушав представителя истца, судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.04.2018 в 10.15 на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП.

Факт ДТП, вина водителя ФИО3 в его совершении, а также повреждения транспортного средства истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2018 и приложением к нему.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО серии <данные изъяты> №).

08.05.2018 через филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Иваново истец представил ответчику пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.

В связи с неисполнением страховщиком обязанностей при наступлении страхового случая по договору ОСАГО, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена заключением независимой экспертной организации ООО «АльфаЛогика» № от 29.06.2018, с учетом износа деталей она составила 425249,76 рублей.

03.07.2018 страховщику была направлена претензия, которую ответчик не удовлетворил, страховое возмещение не выплатил.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Учитывая, что ответчик факт наступления страхового случая не признал, заявленный истцом размер ущерба оспаривал, ссылаясь на заключение ООО «Спектр», выполненное по инициативе страховщика, судом по ходатайству ответчика в целях определения наличия/отсутствия и действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением комплексной экспертизы № от 22.03.2019, выполненном ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно расчету судебного эксперта ФИО5 без учета износа деталей составляет 364962 рубля, с учетом их износа – 296983 рубля; судебным экспертом ФИО4 произведено трасологическое исследование, исключен ряд заявленных истцом повреждений автомобиля, в том числе крыла переднего правого (частично), диска колесного переднего правого (полностью), блок-фары левой (полностью), защиты бампера нижней, интеркуллера, радиатора кондиционера, радиатора ДВС.

Судебным экспертом ФИО4, допрошенным в судебном заседании по инициативе суда в связи с дополнительными возражениями ответчика, сделанные в экспертном заключении выводы поддержаны, в том числе пояснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после проведения им трасологического исследования выполнен экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, что соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Указанное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте указанного государственного органа.

ФИО4 является квалифицированным экспертом-трасологом, что подтверждается копиями документов о его профессиональной подготовке, приобщенных к заключению судебной экспертизы, а также представленными им в оригиналах в судебное заседание копиями диплома о профессиональной переподготовке от 09.07.2016 по специальности «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» и сертификатом соответствия системы добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов в области трасологических исследований.

Судебный эксперт ФИО4 также указал на то, что повреждения правого переднего колесного диска автомобиля истца, которые ответчик полагает не соответствующими обстоятельствам ДТП, вообще не учитывались в расчете стоимости восстановительного ремонта; однако поскольку автомобиль виновника до столкновения с автомобилем истца двигался задним ходом, основные повреждения автомобиля истца соответствуют механизму столкновения как по характеру, так и по высоте (сведения о сопоставлении высот содержатся на стр. 24-25 заключения экспертизы); доводы о том, что не могла сработать система безопасности, опровергаются фотоматериалами, в том числе на фото 043-044 отражен сигнал сервиса срабатывания подушки безопасности; панель приборная разорвана сработавшей подушкой, что также есть на фотоматериалах.

Опровергая доводы ответчика о недостаточности для срабатывания системы безопасности небольшой скорости движения автомобиля виновника ДТП, судебный эксперт-трасолог ФИО4 обоснованно указал, что система безопасности отслеживает скорость движения того автомобиля, на котором она установлена, а не других, и оснований считать, что автомобиль истца двигался с малой скоростью, не имеется; его скорости движения могло быть достаточно для срабатывания системы безопасности водителя и пассажира при столкновении.

С учетом изложенного представитель истца и судебный эксперт полагали нецелесообразным назначение дополнительной экспертизы, в том числе на предмет идентичности повреждений автомобиля, полученных в рассматриваемом ДТП и полученных в других ДТП, поскольку такой анализ не приведет к исключению повреждений полученных им 18.04.2018, т.е. до совершения последующих ДТП.

Оценивая исследование судебных экспертов и сделанные ими выводы, суд полагает их логичными и последовательно обоснованными, не противоречащими объяснениям участников ДТП, фотоматериалам с места ДТП, представленным органом ГИБДД, фотоматериалам осмотра автомобиля истца, в связи с чем экспертное заключение ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» суд считает отвечающим признакам относимого, допустимого и достоверного доказательства, и оснований для переоценки сделанных в нем выводов, в том числе с учетом представленных ответчиком дополнительных возражений, не усматривает.

Новых исходных данных, которые могут повлиять на результаты исследования, не выявлено, поскольку схожие повреждения автомобиль истца получал лишь в двух последующих после рассматриваемого ДТП (от 29.07.2018 и от 24.09.2018), сопоставлять которые нет необходимости, поскольку последующие ДТП не могут исключать повреждений, полученных в ДТП от 18.04.2018. ДТП от 27.05.2018 также имело место после рассматриваемого; в нем автомобиль истца пересекающихся с заявленными повреждений не получал. Доказательств того, что автомобиль истца получил схожие повреждения в предшествующем ДТП от 11.04.2017, на официальном сайте ГИБДД РФ не содержится; ответчиком таких доказательств не представлено и об их истребовании не заявлено. Кроме того, автомобиль на момент данного ДТП истцу еще не принадлежал, что подтверждается имеющимся в административном материале по факту ДТП от 18.04.2018 договором купли-продажи автомобиля от 14.04.2018.

По изложенным причинам ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы было отклонено со ссылкой на достаточность собранных доказательств для оценки правомерности исковых требований.

Таким образом, заключение комплексной экспертизы № от 22.03.2019, выполненное ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено квалифицированными экспертом-трасологом и экспертом-техником (включенным в государственный реестр экспертов-техников), обладающими познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; судебные эксперты (в отличие от специалиста страховщика) предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательствами наличия (отсутствия) и размера ущерба, представленными сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил, однако в досудебном порядке страховое возмещение истцу не выплачено.

Исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с требованиями Единой методики определена судебным экспертом в размере 296983 рублей, и суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при разрешении заявленного спора, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 296983 рублей.

Исходя из того, что страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с 29.05.2018 по 15.04.2019 в сумме 296983 рубля (размер ограничен размером заявленной страховой выплаты).

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки за заявленный истцом период просрочки страховой выплаты до 25000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно в досудебном порядке не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 148491,5 рублей (296983/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, соглашаясь с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, считает необходимым снизить его размер до 25000 рублей по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что из представленных ответчиком после отмены заочного решения доказательств следует, что техническая экспертиза автомобиля истца проводилась страховщиком при урегулировании убытка, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 3500 рублей суд квалифицирует как судебные издержки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по изготовлению соответствующего экспертного заключения в размере 3500 рублей, по изготовлению его копии - в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей, которая также является судебными издержками истца.

По смыслу ч.1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, должны оплачиваться стороной, заявившей соответствующую просьбу о привлечении эксперта, о проведении экспертизы, однако если они не были оплачены своевременно, они взыскиваются со стороны, на которую возлагаются судебные расходы по результатам рассмотрения спора, т.е. с проигравшей дело стороны.

Таким образом, поскольку ответчиком, заявлявшим ходатайство о назначении судебной экспертизы, услуги ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» своевременно не были оплачены, и ответчик является проигравшей дело стороной, с него в пользу ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» подлежат взысканию расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, как судебные издержки по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «СТЕРХ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 296983 рубля; неустойку в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего взыскать 361483 (триста шестьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019