Решение № 2-336/2024 2-336/2024(2-4759/2023;)~М-4139/2023 2-4759/2023 М-4139/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-336/2024

Дело 2-336/2024

26RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу: причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, составившие на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 928, 40 рублей и по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11299 рублей; расходы связанные с почтовыми отправлениями документов в размере 917 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Причиной ДТП, как установлено протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, послужило нарушение водителем ФИО1 управляющей в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> гос. номер № пункта 1.3; 1.5; 9.1; 9.1.1 и 10.1 ПДД. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос. номер № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована ответчиком по ОСАГО.

Согласно, выполненному заказу истца, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами оценочной компании ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ответчика претензию о выплате ущерба, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Ответчик до настоящего момента не произвела выплату на основании претензии.

Размер невыплаченного ущерба на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. При подаче иска в суд истец просил, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая заявленный истцом размер ущерба завышенным.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя транспортным средством, во время движения не учла погодные условия, не обеспечила безопасную скорость движения, не выполнила требование горизонтальной линии дорожной разметки 1. 1 «Сплошная линия», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений движения транспортных средств, допустила выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, чем нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1. 1,10. 1 Правил дорожного движения РФ.

В отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (нарушил требования п. п. 11 ПДД, управляя транспортным средством без полиса ОСАГО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП не отрицала, сведений об обжаловании указанного выше постановления о привлечении её к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1. 1,10. 1 Правил дорожного движения при отсутствии нарушений со стороны водителя ФИО4

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признала вину в ДТП, а именно указала, что совершила наезд на автомобиль KIASorento государственный регистрационный знак <***>, свою вину признает (л. д. 62).

Согласно п. 11 абзаца 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, вина в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, при отсутствии вины со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Определяя субъект ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ответчик, является ФИО1

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом указанной правовой позиции, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного материального вреда, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО1, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ему механических повреждений в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 867). Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Изучив представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ФИО6, суд не признает данное заключение опровергающим правильность проведения судебной экспертизы и достоверность выводов, сделанных экспертом ФИО8 при проведении вышеуказанной судебной экспертизы. В рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Указанное заключение получено вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет согласно заключению указанной выше судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба, причиненного ДТП.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В досудебном порядке истец был вынужден обратиться к услугам оценщика, оплатив ему денежные средства в сумме 9000 рублей, однако в материалах дела отсутствует квитанция подтверждающая оплату услуг оценщика, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 11 299 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4980.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7160 рублей, в удовлетворении требований о взыскании сверх указанной суммы надлежит отказать.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 863, 70 рублей, в удовлетворении требований о взыскании сверх указанной суммы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО11 ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7160 рублей, почтовые расходы в размере 863,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29928,40 рублей, государственной пошлины в размере 4139 рублей, почтовых расходов в размере 53,30 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова