Решение № 2-1708/2018 2-1708/2018 ~ М-1227/2018 М-1227/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1708/2018

Дело №2-1708/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Жигачёвой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков АО "Тинькофф Банк", АО "БИНБАНК Диджитал", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Банк", акционерному обществу "БИНБАНК Диджитал", акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров,

у с т а н о в и л :

По утверждению ФИО1, между ней и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в настоящее время - АО "БИНБАНК Диджитал") заключен кредитный договор с выпуском и обслуживанием банковской карты № сроком до июня 2021 года.

Также ФИО1 заключен кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" №, согласно которому истцу была предоставлена кредитная карта № сроком до февраля 2023 года; кредитный договор с АО "Банк Русский Стандарт" с предоставлением кредитной карты № сроком до ноября 2021 года; с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" № с предоставлением кредитной карты № сроком до сентября 2022 года.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, с учетом замены ответчика, просит суд расторгнуть кредитные договоры, заключенные между ФИО1 и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в настоящее время - АО "БИНБАНК Диджитал") с выпуском и обслуживанием карты № сроком до июня 2021 года; с АО "Тинькофф Банк" № с выпуском и обслуживанием карты № сроком до февраля 2023 года; с АО "Банк Русский Стандарт" с выпуском и обслуживанием карты № сроком до ноября 2021 года; с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" № с выпуском и обслуживанием карты № сроком до сентября 2022 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков АО "Тинькофф Банк", АО "БИНБАНК Диджитал", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились. АО "БИНБАНК Диджитал" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представили суду письменные возражения относительно иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела (в том числе, копий кредитных карт, письменных ответов банков), поступивших возражений и объяснений представителя истца следует, что между ФИО1 и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в настоящее время - АО "БИНБАНК Диджитал") заключен кредитный договор №SA№ с выпуском и обслуживанием банковской карты № сроком до июня 2021 года. Также ФИО2 заключен кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" №, согласно которому истцу была предоставлена кредитная карта № сроком до февраля 2023 года; кредитный договор с АО "Банк Русский Стандарт" с предоставлением кредитной карты № сроком до ноября 2021 года; с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" № с предоставлением кредитной карты № сроком до сентября 2022 года.

После совершения сделки наименование закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» изменено на закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на акционерное общество "БИНБАНК Диджитал".

В обоснование заявленных требований сторона истца сослалась на то, что у ФИО1 возникли существенные изменения обстоятельств, из которых она исходила при совершении сделок, а именно при заключении кредитных договоров она не могла предполагать, что в России за период с лета по осень 2017 года значительно увеличатся цены на продукты жизнедеятельности и повысится уровень инфляции. Кроме того, у истца умерла мама, которая при жизни помогала материально; также ввиду состояния здоровья ее ребенка требуются значительные затраты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора, в том числе, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться исключительными и заведомо непредвидимыми на момент заключения сделки с учетом разумного и среднестатистического прогноза.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом ухудшение материального положения заемщика само по себе не может быть признано безусловным и достаточным основанием для неисполнения им обязательств по договору, освобождения от их исполнения, и подлежит оценке с учетом причин и степени соответствующего изменения.

Однако обстоятельства, изложенные истцом, не могут быть рассмотрены в качестве основания для расторжения договоров кредитования, поскольку при их заключении истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения ею кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора, и как следствие – обусловило бы значительную нестабильность гражданско-правового оборота.

Учитывая недоказанность заявленного основания иска - наличия обстоятельств для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Изменение материального и семейного положения относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Кредитные договоры заключены ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, что не оспаривалось. При предоставлении копий кредитных карт, тексты кредитных договоров с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в настоящее время - АО "БИНБАНК Диджитал"), АО "Тинькофф Банк", АО "Банк Русский Стандарт", которые истец просит расторгнуть, в суд не представлены, что препятствует полному установлению реквизитов и условий сделок. Ходатайств об истребовании названных документов истцом не заявлялось, в том числе, с предоставлением доказательств того, что получение необходимых документов для нее затруднительно.

Доказательств и убедительных доводов не соответствия заключенных между сторонами договоров требованиям действующего законодательства не приведено.

В подтверждение существенного нарушения условий договоров банками истцом также не представлено ни одного доказательства, в том числе о нарушении требований к обработке персональных данных.

В части изложенных в иске доводов о наличии оснований признания условий договора в части страхования не заключенным, суд исходит из правил ст. 196 ч. 3 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что в просительной части иска требование о признании договора незаключенным не заявлялось.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что в настоящий момент задолженность по кредитному договору со стороны ФИО1 не погашена, и ее материальное положение не позволяет произвести незамедлительное исполнение обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитных договоров не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишена возможности заявить обстоятельства тяжелого материального положения и чрезмерности начисленной неустойки в качестве основания к применению ст.333 ГК РФ в случае решения вопроса о взыскании задолженности по сделкам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Банк", акционерному обществу "БИНБАНК Диджитал", акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко