Решение № 2-1948/2018 2-1948/2018~М-1592/2018 М-1592/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1948/2018

Дело № 2-1948/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.Г. к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (далее по тексту АО «Саратовские авиалинии»), которым просил взыскать с ответчика в пользу стоимость билетов в размере 29580 руб., неустойку в размере 31946,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также неустойку за каждый последующий день просрочки с 08.08.2018г. до дня удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, за неисполнение требований истца в добровольном порядке, убытки в размере 3060 руб., судебные расходы на отправку претензии в размере 198,84 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом посредствам информационно – коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «Саратовские авиалинии» приобретены авиабилеты. Факт приобретения билетов подтвержден электронными билетами: № рейс 6w 5985 по маршруту Сочи – Ижевск, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Д.Г. на сумму 8700 руб.; № рейс 6w 5985 по маршруту Сочи – Ижевск, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на сумму 8700 руб.; № рейс 6w 5985 по маршруту Сочи – Ижевск, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на сумму 6090 руб.; № рейс 6w 5985 по маршруту Сочи – Ижевск, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на сумму 6090 руб. Оплата билетов произведена истцом в полном объеме на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается выпиской с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>. В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от ДД.ММ.ГГГГ №-П об аннулировании сертификата эксплуатанта с ДД.ММ.ГГГГ рейсы Перевозчика с вылетом после ДД.ММ.ГГГГ были отменены. ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости авиабилетов, однако на сегодняшний день требования не удовлетворены. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по авиаперевозке, не вернул денежные средства, уплаченные по договору воздушной перевозки, в размере <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков с начала оказания услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 946,40 руб. Истцом также приобретались билеты АО «Саратовские авиалинии» по маршруту Ижевск – Симферополь с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату других рейсов не было из Ижевска и был вынужден приобрести авиабилеты по указанному маршруту из аэропорта <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ рейсов по маршруту Сочи – Ижевск также не было и истец был вынужден приобрести авиабилеты Сочи – Нижнекамск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ при этом из Ижевска в Нижнекамск и обратно, истец был вынужден использовать собственное транспортное средство, затраты на бензин, которые составили 2060 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вынужден был оставить транспортное средство на автостоянке на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. Учитывая, что истец был вынужден переживать по поводу предстоящего перелета, что причинило ему нравственные страдания. На основании вышеизложенного считает возможным заявить требования о взыскании в пользу потребителя морального вреда в сумме 5000 руб., полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости – консультирование и составление у специалистов искового заявления и его отправке. В соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец С.Д.Г., в связи с выплатой в его пользу ответчиком стоимости авиабилетов в размере 29580 руб., не поддержал исковые требования в данной части, окончательно к взысканию с ответчика в пользу истца заявил неустойку в размере 68329,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, за неисполнение требований истца в добровольном порядке, убытки в размере 3060 руб., судебные расходы на отправку претензии в размере 198,84 руб.

В судебном заседании истец С.Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО5 исковое заявление считает законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что выезд был запланирован заранее за полгода, так как ребенок должен был ехать на выступления и только за 2 недели до вылета узнали, что у ответчика отозвали лицензию. Она с мужеи (истец по делу) звонили на горячие линии. Конкурсу ребенка был оплачен, а членские взносы не возвращаются. ФИО5 позвонила в минтранс УР и РФ, звонила в приемную ФИО3, в приемную «Ижавиа». Ни кто не смог дать ответа ни на горячей линии Саратовских Авиалиний, ни в Администрации, ни в «Ижавиа». Только через 2 суток дали ответ как можно вылететь. Авиакомпании сразу после этой ситуации подняли цены на билеты, например «Нордавиа» выставили цену в 9000 рублей за билет. Многие из участников отказались от участия в заранее запланированном конкурсе. «Нордавиа» позже скинула стоимость по 1000 рублей за каждый из билетов. Но на обратный путь, так же приходилось экстренно искать путь решения по поводу возвращения. Просила удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

29.01.2018г. истцом ФИО9 приобретены авиабилеты: № на имя ФИО5 по маршруту Сочи - Ижевск, дата/время вылета – 17.10.2018г. в 17.10 час., № на имя ФИО2 по маршруту Сочи - Ижевск, дата/время вылета – 17.10.2018г. в 17.10 час., № на имя ФИО1 по маршруту Сочи - Ижевск, дата/время вылета – 17.10.2018г. в 17.10 час., № на имя ФИО2 по маршруту Сочи - Ижевск, дата/время вылета – 17.10.2018г. в 17.10 час., перевозчик АО «Саратовские авиалинии». Стоимость билетов составляет 29580 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

02.06.2018г. истцом ФИО9 приобретены авиабилеты: №, №, №, № на имя ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО2 по маршруту Сочи - Нижнекамск, дата/время вылета – 04.07.2018г. в 17.00 час.

07.02.2018г. истцом ФИО9 приобретены авиабилеты: №, №, №, № на имя ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО2 по маршруту Ижевск - Симферополь, дата/время вылета – 14.06.2018г. в 13.50 час.

06.06.2018г. истцом ФИО9 приобретены авиабилеты: №, №, №, № на имя ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО2 по маршруту Нижнекамск - Симферополь, дата/время вылета – 14.06.2018г. в 15.05 час.

Из выписки по Контракту клиента №., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена покупка на сумму 29580 руб. в Saratov Airlines.

Согласно чеку № истцом уплачено ООО «Лукойл – Пермнефтепродукт» сумма в размере 2060 руб. за бензин.

Из чека ИП ФИО10 следует, что истцом уплачена сумма в размере 1000 руб. за стоянку.

09.07.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за билеты денежных средств в размере 29580 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № выданного Устиновским отделом ЗАГС <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ., заключен брак между ФИО9 и ФИО10, присвоены фамилии С.Д.Г., С.Д.Г..

Согласно свидетельству о рождении серии № выданного Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ., отцом указан С.Д.Г.

Согласно свидетельству о рождении серии № выданного Устиновским отделом ЗАГС <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ., отцом указан С.Д.Г.

Согласно платежному поручению № от 19.09.2018г. АО «Саратовские авиалинии» зачислило на имя С.Д.Г. денежные средства в размере 29580,00 руб. за авиабилеты.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из преамбулы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с вышеуказанным законом является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете; срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок; пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Таким образом, договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Статья 795 ГК РФ устанавливает полную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира.

Согласно ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.1 ст.102 Воздушного Кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с п.1, 4 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 226 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 227 вышеуказанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2018г. истцом ФИО9 приобретены авиабилеты: № на имя ФИО5, № на имя ФИО2, № на имя ФИО1, № на имя ФИО2 по маршруту Сочи - Ижевск, дата/время вылета – 17.10.2018г. в 17.10 час., перевозчик АО «Саратовские авиалинии». Стоимость билетов составляет 29580 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно Приказа Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ N449-П "Об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества "Саратовские авиалинии", аннулирован сертификат эксплуатанта N 102 акционерного общества "Саратовские авиалинии" в связи с истечением срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного в соответствии с приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ N165-П "О введении ограничения срока действия сертификата эксплуатанта акционерного общества "Саратовские авиалинии" (сертификат эксплуатанта №)", с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.231 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании представленных суду доказательств усматривается, что причина отмены рейса связана с аннулированием сертификата эксплуатанта. Указанное обстоятельство не относится к числу освобождающих авиакомпанию от ответственности за отказ от выполнения обязательства.

Поскольку рейс был отменен по вине ответчика, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в виде стоимости билетов являются вынужденными, относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению перевозчиком - авиакомпанией АО «Саратовские авиалинии».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Саратовские авиалинии» зачислило на имя С.Д.Г. денежные средства в размере 29580,00 руб. за авиабилеты.

Таким образом, ответчик до вынесения судом решения по делу удовлетворил требования истца о возврате стоимости билетов, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется в связи с ее выплатой.

Вместе с тем, истец понес убытки в виде расходов по оплате стоимости топлива, а также расходов по оплате стоянки, в связи с необходимостью проезда в другой город в аэропорт вылета.

Из чека № от 13.06.2018г. следует, что С.Д.Г. оплатил бензин, на сумму 2060 руб., из чека от 14.06.2018г. следует, что истец оплатил 1000 руб. за стоянку.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость бензина в размере 2060 руб., стоимость стоянки в размере 1000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 68329,80 руб. за период с 04.07.2018г. по 18.09.2018г., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец 09.07.2018г. направила ответчику претензию о возврате стоимости билетов, которая получена ответчиком 17.07.2018г.

Положениями ст.127.1 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Вместе с тем, ответчик АО «Саратовские авиалинии» на претензию истца не ответил, в добровольном порядке возврат денежных средств произвел лишь 19.09.2018г., то есть уже после обращения истца в суд, то есть с нарушением срока, установленного ст.127.1 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст.108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Приведенная норма не содержит указаний на ответственность перевозчика при нарушении сроков оказания услуг.

Как указано судом ранее Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае потребитель отказался от исполнения договора не по своей инициативе, а, как установлено в судебном заседании, причина отмены рейса связана с аннулированием сертификата эксплуатанта, то есть по независящим от потребителя причинам. Указанное обстоятельство не относится к числу освобождающих авиакомпанию от ответственности за отказ от выполнения обязательства, однако ответчик необходимых мер для возврата денежных средств в требуемом истцом размере не предпринял, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, к указанным правоотношениям в данной части подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку специальным законом – Воздушным кодексом не предусмотрен размер ответственности перевозчика за несвоевременное удовлетворение требования пассажиров по возврату денежных средств.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13).

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Саратовские авиалинии» неустойки, при этом период неустойки рассчитан за период с 04.07.2018г. по 18.09.2018г.

Вместе с тем, как указано судом ранее, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом, но в рамках настоящего дела есть специальная норма Воздушного кодекса Российской Федерации, указанная выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом неправильно рассчитан период взыскания неустойки. Исходя из требований ст.127.1 Воздушного кодекса РФ, дата, с которой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, является 18.08.2018г. (дата получения ответчиком претензии 17.07.2018г., срок рассмотрения претензии – не позднее 17.08.2018г.). Учитывая, что ответчиком денежные средства истцу выплачены 19.09.2018г., названная дата является днём окончания взыскания неустойки, то есть, срок нарушения 32 дня.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу С.Д.Г. составляет 28396,8 руб.(29580 х 3% х 32).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Саратовские авиалинии» в пользу С.Д.Г. до 20000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Статья 15 ФЗ № предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в причинении истцу убытков, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указанную сумму суд считает разумной и справедливой применительно к конкретным обстоятельствам спора.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке в установленный Воздушным кодексом РФ месячный срок ответчик не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде, поскольку требования потребителя были удовлетворены уже после его обращения в суд, то есть в размере 28820 руб. (29580 + 3060 + 20000+5000) / 2 = 28820 руб.).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, а также то обстоятельство, что сумма, полученная истцом на момент рассмотрения дела, выплачена в полном объеме, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Саратовские авиалинии» расходов на оплату почтовых услуг в размере 198,84 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 198,84 руб., данная сумма в силу ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «Саратовские авиалинии».

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1191,80 руб. (891,80 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.Д.Г. к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу С.Д.Г. убытки в размере 3060 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 198,84 руб.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в доход бюджета МО «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 1191,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Соснин