Решение № 2-755/2018 2-755/2018~М-759/2018 М-759/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-755/2018

дело № 2-755/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовым К.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

12 июля 2018 года в Охинский городской суд Сахалинской области в электронном виде поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по нему в размере 680 270,7 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 002,71 рубля.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которого последний получил кредит в размере 780 000 рублей 00 копеек, сроком согласно дополнительному соглашению сторон договора по 30 декабря 2020 года, с уплатой за пользование кредитными средствами 16,5 процентов годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. Свои обязательства по договору Банк выполнил полностью, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский вклад ответчика, открытый для расчетов по кредиту. Однако заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в размере и сроки, определенные графиком погашения кредита. По состоянию на 25 июня 2018 года общая задолженность заемщика перед Банком составляет 680 270,7 рублей, в том числе основной долг – 460 018, 01 рублей, проценты за пользование кредитом – 96 165,87 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 69 805,15 рублей, неустойка за просрочку процентов – 54 281,67 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика с расторжение кредитного договора. Также Банк просит возместить понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 002, 71 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1, не оспаривая наличие и размер взыскиваемой с него банком кредитной задолженности, в качестве причин неисполнения кредитных обязательств сослался на обязательства по уплате алиментов и отсутствие у него в настоящее время работы и постоянного источника дохода, иных доводов в судебном заседании не привел.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок (пункт 2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Иными словами, проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную, сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанные в пункте 1 статьи 811 ГК РФ проценты, в отличие от процентов по пункту 1 статьи 809 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора.

В силу требований пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Так, из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 780 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 процентов годовых на срок 60 месяцев, исчисляемый со дня его фактического предоставления (зачисления суммы кредита на банковский вклад) (пункт 1.1. статьи 1 договора). Сторонами договора определены, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными ежемесячными платежами (пункты 3.1., 3.2. статьи 3 договора), в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, договором определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженность включительно (пункт 3.3. статьи 3 договора).

Как следует из пунктов 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме этого ответчиком подписан график осуществления платежей (л.д.19-20), который является неотъемлемой частью кредитного договора №. В соответствии с кредитным договором (пункт 3.1) и указанным графиком заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно в платежную дату - не позднее 30 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей даты – в последний календарный день месяца) – с 30 января 2014 года по 30 декабря 2018 года. Установленный данным графиком размер аннуитетного платежа составляет 19 175, 93 рублей, в том числе основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил заемные денежные средства на счет ответчика, что подтверждено ответчиком и историей операций по договору (л.д. 25-32).

16 декабря 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий договора в части его пункта 1.1 о сроке кредитования, который изменен на 84 месяца - до 30 декабря 2020 года. Данным соглашением сторон определено, что с момента его подписания погашение кредитной задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей № 2 (л.д.37-38), который подписан заемщиком. Как видно из указанного графика, размер ежемесячного аннуитетного в связи с увеличение срока возврата кредита платежа уменьшен.

Ответчик со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью. Банком исполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждает сам ответчик.

Вместе с этим, из представленной Банком истории операций по договору следует, что заемщик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, в установленные сроки платежи во исполнение договора не вносил. В результате этого у заемщика образовалась кредитная задолженность, составляющая на 25 июня 2018 года 680 270,7 рублей, в том числе основной долг – 460 018, 01 рублей, проценты за пользование кредитом – 96 165,87 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 69 805,15 рублей, неустойка за просрочку процентов – 54 281,67 рублей, при этом ее наличие и размер ответчиком признается.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, мер по погашению образовавшейся спорной задолженности перед истцом ответчик не предпринимает в течение длительного времени (с 4 сентября 2017 года согласно истории операций по договору).

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного кредита, просроченных процентов, неустойки за просроченный кредит, суд находит верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиком, при этом в дело не представлены достоверные доказательства, его опровергающие.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору не погашена, что признает ответчик.

Ни кредитным договором сторон, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств.

Довод ответчика о материальных затруднениях, вызванных алиментными обязательствами при отсутствии работы и постоянного источника дохода, в связи с которыми он прекратил исполнять кредитный договор, не является безусловным основанием для освобождения его от спорных обязательств, которые он принял по собственной воле, и отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Добровольно вступая в настоящие правоотношения с Банком, истец должен был учитывать свои материальные возможности для возврата заемных средств и вероятность рисков наступления любых неблагоприятных обстоятельств для своего имущественного состояния.

Оценивая начисленную Банком неустойку за просрочку возврата кредита и процентов по нему на предмет ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сам по себе размер санкции за нарушение срока возврата кредита и процентов, установленный в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для ее исчисления иным образом, не имеется.

Установление в кредитном договоре меры ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной санкции, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что предусматривающее неустойку условие кредитного договора очевидно кабальным не является, предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств (длительному периоду неисполнения договора, значительному размеру образовавшейся задолженности), повлекшим нарушение прав истца, суд не усматривает признаков несоразмерности взыскиваемой кредитором неустойки.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения начисленной Банком неустойки, поскольку она соразмерна характеру обязательства, длительности и последствиям его нарушения, размеру задолженности. При этом, ответчик на несоразмерность предъявленной ему неустойки не ссылался, ее расчет не оспаривал и об уменьшении ее размера не заявлял.

На основании изложенного, исходя из того, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и доказательства обратного им не представлены в порядке статей 12,56,57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед Банком и праве последнего в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ требовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (абзац 7 пункт 1.1. главы 1 Устава ПАО «Сбербанк России»), на основании решения общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование Банка (ОАО «Сбербанк России») изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») (л.д.62).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Сбербанк России», как правопреемника ОАО «Сбербанк России».

22 мая 2018 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором был установлен срок его исполнения заемщиком - не позднее 21 июня 2018 года (л.д.45, 128). Ответчик подтвердил получение данного требования, а также его неисполнение до настоящего времени.

В связи с этим, с учетом положений вышеприведенных норм права, условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков и условий выплаты кредита и процентов по нему, суд приходит к выводу о законности требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту и удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 002,71 рубля. Данные расходы истца подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6), ее размер соответствует подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен полностью, постольку истцу за счет ответчика присуждается полное возмещение понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 полностью удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 680 270 (шестьсот восемьдесят тысяч двести семьдесят) рублей 70 копеек и возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 002 (шестнадцать тысяч два) рубля 71 копейка, а всего в размере 696 273 (шестьсот девяносто шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 41 копейка.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 17 сентября 2018 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.