Постановление № 5-14/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 5-14/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 мая 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

02.05.2017 года в 11 час. 20 мин. в <адрес> вблизи <адрес> ФИО1 допустил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не признал, пояснил, что выпив бутылку пива, 02.05.2017 года около 11 часов на <адрес> поругался с бывшей женой ФИО3, неповеновение сотруднику полиции не оказывал.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО2 пояснил суду, что в 11 часов 20 минут он был приглашен на <адрес>, где вблизи <адрес> гражданин ФИО1 с внешними признаками алкоголя, скандалил с ФИО3, вел себя агресивно. С целью прекращения со стороны ФИО1 нарушения общественного порядка и недопущения правтивоправных действий, он предложил ему проследовать за собой, однако ФИО1 в оношении него стал вести себя агресивно, хватался за форменную одежду, пытался убежать в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства. В ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» у ФИО1 было установлено состоянение алкогольного опьянения.

Выслушав ФИО1, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ доказана: протоколом об административном правонарушении, протоколами об административном задержании, доставлении, актом медицинского освидетельствования, объяснениями ФИО3 и ФИО4, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО2.

Согласно протокола об административном правонарушении от 02.05.2017 года в 11 часов 20 минут в <адрес> вблизи <адрес> был выявлен ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения, что выразилось в шаткой походке, невнятной речи, резком запахе алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено проследовать для составления протокола, однако он стал убегать, отталкиваться и не реагировал на неоднократные законные требования. ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» где у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение следует, что ФИО1 02.05.2017 года в 15 час 20 минут был доставлен в ОМВД по Корочанскому району для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

02.05.2017 года в 15 часов 40 минут ФИО1 был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В рапорте УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО2 изложены сведения аналогичные объяснениям, полученным от ФИО2 в судебном заседании.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из исследованного в судебном заседании объяснения ФИО3 02.05.2017 года в 11 часов в <адрес> около <адрес>, неподалеку от ДК «<данные изъяты>», во время работ по сбору мусора, ФИО1 стал притавать к ней, от него исходил резкий запах спиртного он шатался и был неопрятно одет. ФИО1 был замечен сотрудником полиции. На законные требования сотрудника полции проследовать за ним для сотавления протокола, ФИО1 не реагировал, а стал убегать, отталкивать от себя, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства.

Аналогичные объяснения были получены от свидетеля ФИО4, и исследованы в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению протокола от ФИО1 не поступало.

Протоколы об административном правонарушении, об административном задержании, доставлении, акт медицинского освидетельствования, рапорт о выявлении административного правонарушения, составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что закон не предусматривает каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудника полиции.

При опросе, ФИО2 предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данные ими объяснения относительно рассматриваемого события принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

Оснований подвергать сомнению действия сотрудника полиции по составлению рапорта, ставить под сомнение изложенные в них обстоятельства совершенного правонарушения, не имеется.

На сотрудника полиции законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении правопорядка, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Данных о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к правонарушителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение, сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. В связи с чем, оснований усомниться в достоверности изложенных им фактов, не имеется.

Не доверять показаниям сотрудника полиции находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также составленным им рапорта у суда оснований не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Перечисленные доказательства правонарушителем не оспариваются, доказательств его невиновности суду не предоставлено.

Судья, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что вина правонарушителя ФИО1 - доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление неблагоприятных для себя последствий и сознательно их допустил, поскольку, оказывал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, понимал это и желал этого.

Доводы ФИО1 о том, что он не оккзывал неповеновение сотруднику полиции в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются объяснениеми свидетелей и расцениваются судом как способ защиты правонарушителя.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к администртаивной ответственности по ч.1 ст.20.20 и ст.20.21 КоАП РФ к штрафу 500 рублей и административному аресту на 9 суток соответственно, штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20, ч.1 ст.20.20, ст.20.21 и ст.20.21 к штрафам по 500 рублей и административному аресту на 8 суток соответственно, администартивные штрафы оплачены.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не занимается.

Совершенное ФИО1 правонарушение направлено против порядка управления.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, его неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и личности привлекаемого, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности, в т.ч. предупреждение административных правонарушений, в этой связи суд считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания (с учетом времени доставления (ст. 27.5 ч.4 КоАП РФ) – с 15 час. 20 мин. 02.05.2017 года.

Назначенное наказание ФИО1 отбывать в ИВС ОМВД России по Короччанскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд.

Судья Мясоедов В.Н.