Решение № 2-45/2024 2-45/2024(2-515/2023;)~М-525/2023 2-515/2023 М-525/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-45/2024

Дело № 2-45/2024

УИД 42RS0038-01-2023-000717-40

Беловский районный суд Кемеровской области

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 26 января 2024 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рындиной Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каргопольского района Архангельской области в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Каргопольского района Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требование мотивирует тем, что прокуратурой Каргопольского района Архангельской области в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного 15.05.2023, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 51 866 рублей 50 коп., выявлены основания для прокурорского вмешательства.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Няндомский» от 15 мая 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является владельцем банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк».

В период времени с 14 мая 2023 года по 15 мая 2023 года неустановленное лицо, посредством общения в социальной сети «Вконтатке» со страницы «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО1 о том, что он является участником розыгрыша и при инвестиции денежных средств возможно получение прибыли, после чего ФИО1, путем проведения операций в приложении сотового телефона «Сбербанк Онлайн» перевел на счет неустановленных лиц денежные средства в общей сумме 51 866, 5 руб., которые были похищены неустановленным лицом.

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 51 866,5 руб. переведены ФИО1 15 мая 2023 года на банковский счет № АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

Денежные средства в размере 51 866, 5 руб. банку не принадлежат, поскольку перечислены на счет ФИО2, право распоряжения которыми он не утратил.

Как показала проверка, ФИО1 <данные изъяты> в силу <данные изъяты> правовой неграмотности, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов, о чем имеется заявление от ФИО1.

Просят взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 51 866 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Беловского района Гвоздева А.В., действующая в рамках поручения прокурора Каргопольского района Архангельской области ( л.д. 42), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить, согласна на вынесение заочного решения по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 « О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Из положений ст.ст.153, 158, 159 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

В силу п.1 ст.841 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет пенсионных накоплений ФИО1 в связи с хищением путем обмана денежных средств в размере 51 866,50 руб.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой Каргопольского района Архангельской области в порядке надзора изучалось уголовное дело №, возбужденное 15.05.2023, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 51 866 рублей 50 коп..

Согласно постановлению заместителя начальника СО ОМВД России «Няндомский» от 15 мая 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № (л.д.6).

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства несколькими частями в общей сумме 51 866, 5руб. были переведены ФИО1 15 мая 2023 года на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя и принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выписками по счету ФИО1, фотографиями из приложения Сбербанк Онлайн, установленного в мобильном телефоне ФИО1 (л.д.11-32).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с ФИО2 потерпевший ФИО1 в договорных отношениях не состоял, денежных обязательств не имел, не был с ней знаком, в связи с чем 15 мая 2023 года ФИО1 обратился в отделение полиции с заявлением о хищении неизвестным лицом принадлежащих ему денежных средств путем обмана (л.д.7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт приобретения ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущества в виде денежных средств в общей сумме 51 866,50 руб. за счет похищенных денежных средств у ФИО1, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе выпиской по лицевому счету банковской карты ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт получения ФИО2 неосновательного обогащения – денежных средств от ФИО1 на общую сумму 51 866,50 руб., а также факт получения ответчиком денежных средств, полученных в результате совершения ничтожной сделки.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения данного имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение возникло у ответчика ФИО2, получившей от ФИО1 денежные средства в размере 51 866,50 руб., в связи с чем исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 755,99 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Каргопольского района Архангельской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), сумму неосновательного обогащения в размере 51 866 (пятьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 755 (одну тысячу семьсот пятьдесят пять) рублей 99 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Беловский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2024.

Судья: Н.Н. Рындина