Решение № 2-763/2021 2-763/2021~М-200/2021 М-200/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-763/2021

4

Дело № 2-763/2021; УИД: 42RS0005-01-2021-000470-73


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Носковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

02 марта 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (далее- ООО «Единое коллекторское агентство») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 16000 рублей под 2,170% в день, на срок 24 дня.

Согласно условиям договора займа ООО <данные изъяты> обязуется перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 16000 рублей сроком на 24 дня под 2,170% в день, а ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, указанных в п. 6 договора.

Указывает, что договорные обязательства кредитор выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступали денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа.

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части его добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Единое коллекторское агентство» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствие с условиями которого ООО <данные изъяты> уступлено ООО «Коллекторское агентство» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий уведомление об уступке права требования по указанному договору займа было размещено в личном кабинете заемщика.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также с Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления микрозаймов.

Ответчик оформил Заявление-анкету на получение микрозайма на сайте ООО МФК «Джой Мани», на основании которого было принято решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также Общими условиями договора потребительского займа. После принятия положительного решения о заключении договора, займодавец разместил в личном кабинете заемщика, закрытом для публичного доступа, Индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, «Проставляя отметку в поле «Принять условия Соглашения об использовании АСП» на сайте ООО МФК «Джой Мани». Введением ключа в соответствующее поле ответчик подтвердил, что согласен с условиями договора, поскольку данное действие означает личную подпись.

Подписание Договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью.

В связи с этим ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в Общих Условиях предоставления потребительского займа, а также в Индивидуальных условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53448,15 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 16000 рублей, проценты по договору займа в размере 31942,40 рублей, пеня в размере 5505,75 рублей. Истец обращает внимание, что проценты по займу, начисленные кредитором, ограничены в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 31942,40 рублей, пеню в размере 5505,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803,44 рублей.

Истец ООО «Единое коллекторское агентство» о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку сторон, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статья 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № (л.д. 17, 18), по условиям п. 1 которого заимодавец предоставил заемщику потребительский кредит (займ) в размере 16000 рублей.

Договор займа действует с момента передачи денежных средств заемщику. Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором займа. Заем предоставляется на срок 24 календарных дня. Срок возврата займа исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств и заканчивается в соответствующий календарный день последнего дня срока. В последний день этого срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 Договора займа (п. 2 Договора).

Согласно п. 4 Договора займа процентная ставка (фиксированная) по Договору займа составляет 792,050 % годовых (2,170% в день). Проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа (основной долг), начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно из расчета процентной ставки, установленной Договором займа и фактического количества пользования займом.

Сумма займа вместе с начисленными процентами в размере 24332,80 рублей производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 Договора займа, который состоит из 16000 рублей- сумма займа, 8332,80 рублей- проценты за пользование займом на срок 24 дня (п. 6 Договора займа).

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по Договору займа (п. 12 Договора займа).

Заем в сумме 16000 рублей выдан займодавцем ООО <данные изъяты> заемщику ФИО1 путем перечисления на карту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг- 16000 рублей, проценты по займу-31942,40 рублей, пеня- 5505,75 рублей (л.д. 13).

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требования), ввиду чего, право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика перешла ООО «Единое коллекторское агентство» (л.д. 10, 23, 24), о чем ФИО1 была уведомлена (л.д. 19).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) предусмотрено, что микрозаем- заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

При этом, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 16000 рублей, а также процентов по договору займа в сумме 31942,40 рублей, размер которых не превышает ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пеню по договору займа в размере 5505,75 рублей.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание размер основного долга, процентов за пользование займом; период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась пеня в заявленном размере, и считает, что взыскиваемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей уплате пени на сумму не возвращенного в срок займа и за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами в общей сумме до 500 рублей. Данная сумма пени, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1803,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5, 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в сумме 16000 рублей, проценты за пользование займом в рамках договора в сумме 31942,40 рублей, пеню в сумме 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1803,44 рублей, всего- 50245 (пятьдесят тысяч двести сорок пять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО1 в оставшейся части о взыскании пени в сумме 5005,75 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-763/2021 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи Д.А. Иванова