Решение № 12-38/2025 12-589/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-38/2025

УИД 68RS0002-01-2024-004599-47

Дело № 12-38/2025


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Арбат-Сервис» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 14.11.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-СД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области 14.11.2024 генеральный директор ООО «Арбат-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-СД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением генеральным директором ООО «Арбат-Сервис» ФИО1 в Ленинский районный суд г.Тамбова подана жалоба, в соответствии с которой просит постановление от 14.11.2024.

В обоснование доводов жалобы указывают следующее. 30.10.2024 по требованию судебного пристава – исполнителя представителем ООО «Арбат-Сервис» было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки сведений указанных в требовании. В то же время нарочно судебному приставу-исполнителю была представлена часть истребованных документов, в связи с чем общество не уклонялось от исполнения требования судебного пристав-исполнителя.

ООО «Арбат-Сервис» письмом от 30.10.2024 гарантировало предоставление истребованных сведений в срок до 15.11.2024, однако, несмотря на вышеуказанное, судебным приставом 31.10.2024 был составлен протокол СП 68 № об административном правонарушении за не предоставление сведений о дебиторской задолженности. Судебным приставом-исполнителем не исследовано обстоятельство, что вся затребованная документация была бы предоставлена в гарантированный обществом срок - 15.11.2024.

Указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ООО «Арбат-Сервис», которое исполнило требование о предоставлении документов. Общество не ознакомлено с правами и обязанностями, лишено возможности дать объяснения, замечания по содержанию протокола.

08.11.2024 в адрес ООО «Арбат-Сервис» поступило определение от 31.10.2024 о назначении времени и места рассмотрения дела в об административном правонарушении.

Явка на рассмотрении дела 14.11.2024 не могла быть обеспечена, в связи с отбытием генерального директора в ежегодный отпуск, о чем общество уведомило Ленинский РОСП письмом.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.1.2024 жалоба генерального директора ООО «Арбат-Сервис» на постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 14.11.2024 года по делу об правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-СД была направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что требование было исполнено частично. Нарочно бухгалтером общества была предоставлена выписка с расчетного счета Общества, в которой содержалась информация и о дебиторской задолженности.

Представитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 настаивала на законности оспариваемого постановления. Указала, что в отношении генерального директора ООО «Арьат-Сервис» было выдано требование о предоставлении документов, которое исполнено не было, что послужило основанием для привлечения генерального директора к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является бухгалтером общества. Требование судебного пристава было передано директором ей для исполнения. В ответ на требование она подготовила карточку по счету в электронном варианте, в которой содержалась информация о дебиторской задолженности. Отдельно акт сверки дебиторской задолженности и список контрагентов не предоставлялся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениям статьи 14 Федерального закона от 1 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; и т.д.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных суду документов усматривается, что 25.10.2024 в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области в адрес руководителя ООО «Арбат-Сервис» ФИО1 было направлено требование в срок до 30.10.2024 представить в Ленинское РОСП сведения о дебиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату; список контрагентов (дебиторов); акта сверки дебиторской задолженности. В случае неисполнения вышеуказанного требования судебный пристав-исполнитель указал, что требуемой явке руководителя ООО «Арбат-Сервис» ФИО1 лично 30.10.2024 в 10.00 час. с предоставлением информации о принятых мерах по его исполнению.

В указанном требовании, также содержится извещение о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.15 КоАП РФ (31.10.2024 в 10.00 час.) в случае неисполнения вышеуказанных требований пристава-исполнителя. Таким образом, ФИО1 как лицо, в отношении которого было выставлено требование, был заблаговременно извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается личной подписью ФИО1 на требовании.

По состоянию на 30.10.2024 в 10.00 час. истребованные судебным приставом документы представлены не были, в связи с чем в отношении руководителя ООО «Арбат-Сервис» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении СП 68 № от 31.10.2024 по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. В адрес руководителя ООО «Арбат-Сервис» ФИО1 было направлено определение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, которое было получено 08.11.2024.

14.11.2024 заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ о признании генерального директора ООО «Арбат-Сервис» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Арбат-Сервис», а именно руководителем должника - организации не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от 25.10.2024 года, не предоставил сведения о дебиторской задолженности.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из буквального толкования требований ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ следует, что в случае не выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя субъектом административной ответственности является лицо, не являющееся должником, которое несет ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что в Ленинском РОСП УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника – юридического лица ООО «Арбат-Сервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арбат-Сервис», лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является генеральный директор ФИО1

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Таким образом, именно генеральный директор является законным представителем юридического лица ООО «Арбат-Сервис», являющегося должником в рамках сводного исполнительного производства, который не выполнил (не в полном объеме выполнил) законного требования судебного пристава – исполнителя о предоставлении документов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки при вынесении заместителем начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области оспариваемого постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, в связи с чем признать законным оспариваемое постановление достаточных оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 31.10.2024. Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истечет 30.10.2025.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 14.11.2024, которым генеральный директор ООО «Арбат-Сервис» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в рамках сводного исполнительного производства № 3364/22/68033-СД подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 14.11.2024, которым генеральный директор ООО «Арбат-Сервис» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в рамках сводного исполнительного производства №-СД отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Симанкова Е.Ю.

Копия верна: судья Симанкова Е.Ю.