Апелляционное постановление № 22К-2714/2024 22К-32/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 3/10-16/2024

Судья: Поспелов И.И. Дело № 22к-32/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 января 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника подозреваемого М.А.А. – адвоката Жиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жиковой Е.А., действующей в интересах подозреваемого М.А.А., на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 5 ноября 2024 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Жиковой Е.А. в интересах подозреваемого М.А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по (адрес) Е.К.В. от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении М.А.А. и М.А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитника подозреваемого М.А.А. – адвоката Жиковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Андрюшечкиной М.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 5 ноября 2024 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Жиковой Е.А., действующей в интересах подозреваемого М.А.А., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по (адрес) Е.К.В. от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении М.А.А. и М.А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жикова Е.А., действуя в защиту интересов подозреваемого М.А.А., просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований.

Считает, что у следствия не имелось оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку никакой проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ не проводилось, порядок возбуждения уголовного дела не соблюден. Сам М.А.А. не опрашивался, рапортов по результатам анализа представленных потерпевшей стороной документов не выносилось. В заявлении потерпевшего содержится просьба о привлечении к ответственности М.А.А., тогда как М.А.А. по данному факту привлечен к дисциплинарной ответственности. Постановление о возбуждении уголовного дела мотивов принятого решения в отношении М.А.А. не содержит, при этом в деле также отсутствуют сведения о причинении потерпевшей стороне ущерба в особо крупном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Урая Калягин А.Ю., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда оставить без изменения, поскольку нарушений закона относительно порядка возбуждения уголовного дела следственным органом не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подозреваемого М.А.А. – адвокат Жикова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление суда и признать незаконным и необоснованным постановление от (дата) о возбуждении в отношении М.А.А. уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Прокурор Андрюшечкина М.Г. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ») при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении М.А.А. возбуждено при наличии повода и основания уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Как усматривается из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужило зарегистрированное в КУСП (номер) заявление ООО «<данные изъяты>» по факту причинения мошенническими действиями М.А.А. материального ущерба на сумму более 2 400 000 рублей.

Вопреки доводам защиты, в данном заявлении представитель потерпевшей стороны просил привлечь к уголовной ответственности не конкретно М.А.А., а виновных лиц.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, при проведении проверки сообщения о преступлении был изучен акт служебного расследования в совокупности с объяснениями М.А.А. Факт привлечения М.А.А. к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела.

Вопрос о доказанности признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе относительно размера материального ущерба, подлежит разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела. Отсутствие заключения эксперта о размере причиненного ущерба, не являются основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы защитника, проверил соблюдение положений ст. ст. 140, 144-146 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельства, изложенные в жалобе адвоката Жиковой Е.А., полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доводам заявителя дана объективная оценка; новых обстоятельств по делу не установлено, конституционные права и свободы заинтересованных лиц не нарушены, препятствий и ограничений доступа к правосудию не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 ноября 2024 года по жалобе адвоката Жиковой Е.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по (адрес) Е.К.В. от (дата) о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении М.А.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов