СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1998/2019 2-1998/2019(2-8169/2018;)~М-5544/2018 2-8169/2018 М-5544/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1998/2019

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2–1998/19УИД 78RS0014-01-2018-007945-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 мая 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс Лизинг» о признании договора купли-продажи и договора финансовой аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс Лизинг», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит признать недействительными Договор купли-продажи №PL-1705LV/26-02 от 26.05.2017 и Договор финансовой аренды (лизинга) №PL-1705LV/26-02 от 26.05.2017, заключенные между ФИО2 и ООО «Прогресс Лизинг», применить последствий недействительности указанных договоров, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN<данные изъяты> в размере 431 400 рублей, а также стоимость вещей, находившихся в указанном автомобиле в размере 54 680 рублей (61А-62). В обоснование своих требований ФИО1 указала, что вышеназванный автомобиль является ее с ФИО2 общим супружеским имуществом. Оспариваемые договоры были заключены в отсутствие согласия истца, что противоречит требованиям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, ФИО1, и ее представитель ФИО3, в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прогресс Лизинг», ФИО4, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 23.10.2010 истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (л.д. 8).

В период брака 19.07.2014 ФИО2 по Договору купли-продажи от 19.07.2014 был приобретен автомобиль марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 9-9об.).

26.05.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи № PL-1705LV/26-02 указанного транспортного средства (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым ФИО2 продал автомобиль ООО «Прогресс Лизинг» за 150 000 рублей. Денежные средства по договору были получены ФИО2, что им не оспаривается.

В этот же день между ФИО2 (Лизинополучателем) и ООО «Прогресс Лизинг» (Лизингодателем) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № PL-1705LV/26-02 (далее – Договор лизинга), по условиям которого ответчик обязуется приобрести у истца для последующей передачи в лизинг транспортное средство марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN<данные изъяты> года выпуска (далее – предмет лизинга или автомобиль), стоимостью 150 000 рублей, а ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно в течение 24 месяцев выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи на сумму 216 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 по делу 2-1399/18 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО «Прогресс Лизинг» о признании вышеназванного Договора лизинга недействительным по основанию, предусмотренному статьей 170 ГК РФ, как притворной сделки, прикрывавшей собой договор займа под залог автомобиля.

По утверждению истца указанные договоры были заключены в отсутствие ее согласия, а потому в соответствии со статьей 35 СК РФ являются недействительными.

Между тем, часть 2 статьи 35 СК РФ устанавливает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу приведенной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Между тем, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемых сделок.

В то же время, согласно разъяснениям содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 не лишена права избрать иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный законом, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании с Б.Г. половины стоимости автомобиля.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля – производно от требования о признании Договора лизинга и Договора купли-продажи недействительными, а потому также не может быть удовлетворено.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости находившихся в автомобиле вещей в размере 54 680 рублей, поскольку истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в подтверждение того, что указанные ею документы находились в автомобиле, когда он был передан ФИО2 ответчику по Договору купли-продажи, и находятся или находились в незаконном владении ответчика ООО «Прогресс Лизинг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Прогресс Лизинг» о признании договора купли-продажи и договора финансовой аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании стоимости имущества, находившегося в автомобиле, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: