Решение № 2-234/2018 2-234/2018 ~ М-189/2018 М-189/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело № 2-234/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «28» мая 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Журкиной-Бородиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 22.12.2014 года ФИО3 получила от него денежные средства в размере 130 000 рублей и обязалась их вернуть в срок до 01 июня 2016 года, о чем была составлена расписка. Заёмные денежные средства в срок ему (истцу) не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 130 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще (л.д. 11), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму займа по расписке в размере 130 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 12), направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 15) ввиду невозможности своей явки по причине госпитализации с ребёнком на 10-14 дней с 28.05.2018 года.

Заявляя ходатайство об отложении дела по причине госпитализации с ребенком, ответчик ФИО3 не настаивала на обязательном рассмотрении дела с её участием, а также в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки.

Так, ответчиком к ходатайству приложены не заверенные надлежащим образом копии выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о прохождении им лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и консультативной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), из которых не следует, что ответчик является родителем указанного ребёнка. Кроме того, плановая госпитализация ребёнка согласно указанным документам намечена на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не на конкретную дату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства по причине неявки стороны, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы ответчика об его отсутствии, не подтвержденные надлежащими доказательствами, не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лицо, участвующее в деле обязано пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Суд считает, что не явившись на судебное заседание, ответчик самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом её нежелание непосредственно явиться в суд либо направить представителя для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает причину неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание неуважительной и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа, а именно, что он должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации расписка в получении денежных средств может подтверждать наличие договора займа на сумму 130 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2014 года ответчик ФИО3 получила денежную сумму в качестве займа от ФИО1 в размере 130 000 рублей с обязательством вернуть указанные денежные средства до 01.06.2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец выполнил обязательства по договору займа, передал ответчику обусловленную договором денежную сумму в размере 130 000 рублей, однако в течение установленного сторонами срока и до настоящего времени обязательства по расписке ответчиком ФИО3 не выполнены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, статьями 67 и 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В судебном заседании установлено, что подлинник расписки от 22.12.2014 года находится не у должника, а у кредитора, что также в судебном заседании подтвердил и представитель истца, представив данную расписку суду на обозрение.

Таким образом, доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в иске, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору займа в сумме 130 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3800 рублей (л.д. 5). Однако требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины, не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22 декабря 2014 года в размере 130 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2018 года.

Председательствующий: судья С.А. Денисов