Решение № 2-1078/2021 2-1078/2021~М-873/2021 М-873/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1078/2021

Дело № 2-1078/2021

43RS0002-01-2021-001247-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу «МЖК ФИО4» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что являются участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительстве от 02.03.2017 <данные изъяты> и договоров уступки прав от 10.10.2017 и от 27.10.2017. В установленный срок ответчиком не была передана квартира истцам. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу каждому неустойку по 322 028 руб., компенсацию морального вреда по 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в иске, настаивали.

Ответчик АО «МЖК ФИО4» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлен отзыв на иск, согласно которому застройщик не был извещен надлежащим образом о состоявшейся уступке прав, в связи с чем у него отсутствовала возможность известить истцов о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. Расчет истцов считает неверным. Просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Дело рассмотреть без участия представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014 одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. ст. 6, 8 ФЗ № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный договором, но при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

В силу положений ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2017 между ответчиком (застройщик) и ООО Строительный Холдинг «Союз» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве МКД <данные изъяты>, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области (л.д. 9-13).

Предметом данного договора является многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> (п. 1.1), объекты указаны в приложении № 1 к договору (п. 2.1, л.д. 14).

По условиям договора срок передачи помещений – в течение 180 дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 4.1).

Срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2018 г. (п. 2.5).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п. 2 ст. 389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

10.10.2017 ООО Строительный Холдинг «Союз» передало права требования по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2017 <данные изъяты> ООО ТД «Кировский кирпичный завод», ООО ТД «Кировский кирпичный завод» 27.10.2017 передало права требования по договору участия в долевом строительстве т 02.03.2017 <данные изъяты> истцам (л.д. 16-17, 18-19).

Государственная регистрация договоров уступки права требования произведена 24.10.2017 и 09.11.2017 соответственно.

Обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что кем-либо не оспаривается.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства в собственность истцов не передан, требования истцов о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истцов, неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 28.12.2018 по 01.03.2021 составляет 644 056 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления (03.04.2020) до 01.01.2021.

Таким образом, период начисления неустойки составляет с 28.12.2018 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.03.2021, что составляет:

374 281,60 руб. (1 568 000 руб. * 462 дн. * 2 * 1/300 * 7,75 %),

48 608 руб. (1 568 000 руб. * 60 дн. * 2 * 1/300 * 7,75 %),

Общая сумма неустойки – 422 889,60 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства и положения статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, время, в течение которого ответчик не исполняет свои обязательства, размер задолженности, суд считает возможным снизить ее размер до 400 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, доводы ответчика о недоказанности причинения морального вреда истцам - отклонению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истцы при заключении договора рассчитывал на его исполнение застройщиком надлежащим образом в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Расчет штрафа: (400 000 руб. + 20 000 руб.) /2 = 210 000 руб., то есть по 105 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При принятии решения суд учитывает следующее:

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Уменьшение размера взыскиваемого с застройщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов), полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу «МЖК ФИО4» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МЖК ФИО4» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МЖК ФИО4» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МЖК ФИО4» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова – 31.03.2021.

Судья М.В. Гродникова