Решение № 2А-889/2020 2А-889/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-889/2020

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения УФССП по РА ФИО2, Управлению ФССП по РА и Майкопскому городскому отделу Управления ФССП по РА о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

В обосновании административного искового заявления истец ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в его пользу денежной суммы 3 754 780 рублей. Также указывает, что со стороны приставов в течение более трех месяцев вообще никаких действий не предпринималось. После обращения с соответствующим заявлением в прокуратуру города, была проведена проверка, по итогам которой выяснилось, что должник ФИО4 имел реальную возможность рассчитываться с ним полностью, но не захотел. В результате 06.10.2011г. ФИО4 был осужден по ст.177 УК РФ (Злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в особо крупном размере), но должных выводов не сделал, так как продолжал укрывать свои доходы.

Также в уточненных исковых требованиях истец ФИО1 указал, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, об аресте торговой точки № на городском рынке принадлежащей должнику ФИО4, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте денежных средств от реализации торговой точки на рынке покупателю ФИО7, не исполнены. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Считает незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, как директора «Растворного узла» и не обращении взыскания на иные доходы которые он получал на производстве. Также указывает, что считает незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, окончившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № - ИП, установившего, что у должника ФИО4 отсутствует имущество на которое могло быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, не совершил всех необходимых исполнительных действий по обращению взыскания, как на арестованную 3-х комнатную квартиру на <адрес>, за которую должник ФИО4 13.07.2018г. закончил выплаты ипотечных платежей, и она уже стала его собственностью и не являлась его единственным жильём, так и на доходы которые должник ФИО4 получал в ООО ОКБАН, ООО ДельтаСтрой, ООО БетаСтрой, ОмегаСтрой. Вместо этого 29.07.2019г, своим постановлением пристав - исполнитель ФИО2 освобождает квартиру на <адрес> от ареста, и возвращает её должнику ФИО4, который её сразу же переоформил. ДД.ММ.ГГГГ Постановление ФИО2 о направлении оценщика в арестованную 3-х комнатную квартиру на <адрес>, кВ.25, не исполнено. Считает, незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его якобы в присутствии 2-х понятых извещает меня о продаже дебиторской задолженности ФИО4 которое было мною обжаловано вышестоящему должностному лицу, (заместителю начальника Межрайонного отдела Судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП ФИО8), который после изучения этой информации ДД.ММ.ГГГГ, лично заверил меня, что продажи дебиторской задолженности должника ФИО4 не будет, а после новогодних праздников будет обращено взыскание на арестованную 3-х комнатную квартиру на <адрес>. Считает незаконным не предоставление Межрайонным отделом Судебных приставов по особым исполнительным производствам для ознакомления материалов исполнительного производства N9 10472\14\01013 которое судебный пристав исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ окончил, т.к. якобы ФИО9, отозвала исполнительный лист к ФИО4 и это несмотря на неоднократные мои обращения как в Прокуратуру РА, так и в Городской суд. Также указывает, что об окончании исполнительного производства он надлежащим образом извещён не был.

С учетом уточненных исковых требований просил суд восстановить ему срок для подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА ФИО2, незаконными, а также признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА ФИО2, незаконными, выразившиеся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании подержал уточненные административные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения УФССП по РА ФИО2, представитель УФССП по РА, представитель Майкопского городского отдела УФССП по РА, в суд не явились, надлежаще извещены о времени и дате судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Также возражал против удовлетворения ходатайства административного истца ФИО1, о восстановлении срока для предъявления административного иска, так как административный истец не представил доказательств уважительности пропуска данного срока.

Заинтересованные лица Межрайонное отделение УФССП по РА, ФИО9 в суд не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в оводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено, что 19.07.2019г. судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по РА ФИО2, окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное исполнительное производство № на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС 001849733 от 23.11.2009г., выданного Арбитражным судом РА по делу №, вступившему в законную силу 25.12.2009г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 3 734 780 руб.

Вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно входящего штампа на исковом заявлении, административный истец ФИО1, подал исковое заявление нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Просил о восстановлении пропущенного срока для подачи иска.

Однако, как следует из пояснений самого административного истца ФИО1, изложенных им в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании действий судебного пристава незаконными, он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1, обратился в Прокуратуру РА с просьбой о проведении проверки, законности действий службы судебных приставов. Однако, из данного ответа невозможно установить того факта, что ФИО1, просил проверить на законность именно постановление от 19.07.2019г. вынесенное судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по РА ФИО2, которым исполнительное производство №-ИП, окончено.

Таким образом, учитывая, что согласно пояснений самого административного истца ФИО1, он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, однако с жалобой в Прокуратуру обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Также суд учитывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от Заместителя руководителя Управления ФССП России по РА – ФИО10, и после него ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Однако, с учетом того, что из данного ответа не следует того, что ФИО1, обжаловал постановление от 19.07.2019г. вынесенное судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по РА ФИО2, которым исполнительное производство №-ИП, окончено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ему срока для обжалования в суд по данному постановлению.

Таким образом, административным истцом нарушен срок для обращения с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА ФИО2, в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.09.2009г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием в размере 50%.

Денежные средства, удерживаемые из дохода должника распределяются в порядке очередности в соответствии со ст. 111 Закона.

Таким образом, из заработной платы удержаны денежные средства на общую сумму 95 980,49 руб., которые были перечислены на счет ФИО1

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 26.02.2010г. было вынесено постановление о запрете по совершению действий по отношению к объектам недвижимого имущества.

По данным полученным из Пенсионного фонда РФ от 10.08.2018г. ФИО4 получает доход в ООО «ОКБАН», ООО «Дельта- Строй», ООО «БЕТА- СТРОЙ», ООО «Омега- Строй».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «ОКБАН» ликвидирована 23.04.2019г., ООО «Дельта- Строй», ликвидирована 27.07.2018г., ООО «БЕТА- СТРОЙ» ликвидирована 26.11.2019г.

По данным Росреестра за ФИО4 зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, однако данная квартира обременена залогом в силу закона с 22.07.2008г. по 13.08.2018г.

Определением Майкопского городского суда от 19.06.2019г. произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО9

От ФИО11 поступило заявление судебному приставу –исполнителю Межрайонного отделения УФССП по РА о возврате без исполнения исполнительного листа по делу № о взыскании суммы долга в размере 3 754 7820 руб. с ФИО4 в пользу ФИО3

19.07.2019г. судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы административного истца в суд не представлены, кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждениями истца о бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, иные доводы административного истца ФИО1, изложенные им в исковых требованиях, направленные на обжалование действий судебного пристава, не закрепленные конкретными исковыми требованиями в просительной части, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения УФССП по РА ФИО2, Управлению ФССП по РА и Майкопскому городскому отделу Управления ФССП по РА о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, отказать в полном объеме за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-16

Подлинник храниться в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА