Решение № 2-3824/2024 2-3824/2024~М-469/2024 М-469/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3824/2024

№ 2-3824/2024

УИД 41RS0001-01-2024-000917-84 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием:

представителя истца по ордеру ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО УК «ДомЮнион» по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного заливом <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском в размере 219 293,20 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ФИО8, являются собственниками <адрес> по указанному адресу. 26 сентября 2022 года произошло залитие из квартиры, расположенной выше квартиры истца по указанному выше адресу, что подтверждается актом осмотра от 26 сентября 2022 года. В результате затоплений повреждены коридор, комната № 1, комната № 2, кухня и ванная комната. Стоимость восстановительного ремонта и пришедшего в негодность от залива имущества согласно отчету об оценке ООО «КамчатЭксперт» составляет 219 293,20 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Извещен.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что его вины в залитии жилого помещения истца не имеется, поскольку управляющая компания – ООО УК «ДомЮнион» не выполнила своих обязательств по уведомлению собственников и нанимателей жилых помещений о подаче горячей воды и начале отопительного периода в период с 22 по 28 сентября 2022 года.

Представитель третьего лица - ООО УК «Домовик» по доверенности ФИО6 в судебном заседании указала о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Исключительно действия ответчика повлекли залив жилого помещения истца. Он произвольно произвел демонтаж части стояка, вместе с тем о замене стояка управляющую компанию не уведомлял и не обращался по данному вопросу.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском проживает мальчик-инвалид. Соседи ей сообщали о заливе, в котором виноват ФИО2 Ответчик не заинтересован в восстановлении вышеуказанной квартиры. Полагала иск подлежащим удовлетворению в том случае, если денежные средства будут действительно потрачены на ремонт квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, ФИО8 – 1/3 доли общей долевой собственности указанной квартиры.

Ответчик собственником вышерасположенной <адрес>.

26 сентября 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается наряд-заказом № 98 от 24 сентября 2022 года, актом № 09/22-26 от 28 сентября 2022 года.

В силу части 6 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, к доводам ответчика об отсутствии его вины в заливе суд относится критически, поскольку ответчик самовольно демонтировал часть стояков до запорных кранов, не убедился в работоспособности данных кранов или их закрытии, то есть действовал недобросовестно. При этом заявок от ответчика на проверку технического состояния запорных кранов в управляющую компанию не поступало.

Кроме того, действующим жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность управляющей организации информировать собственников и нанимателей жилых помещений о начале отопительного сезона и подаче горячего водоснабжения.

Более того, о начале отопительного периода 2022-2023 годов издано постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 21 сентября 2022 года № 1968 «О начале отопительного периода 2022 - 2023 годов в Петропавловск-Камчатском городском округе», опубликованное в газете «Град Петра и Павла» от 21 сентября 2022 года № 48, а также размещенное на официальном сайте органа местного самоуправления.

Таким образом, недобросовестность действий ответчика прослеживается и в приведенных акте и наряде.

Как следует из отчета об оценке ООО «Камчатэксперт» от 20 марта 2023 года № 181/03-23, стоимость восстановительного ремонта от залива составляет без учета износа 328 939,80 рублей.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного отчета ООО «Камчатэксперт» № 181/03-23 от 20 марта 2023 года, полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности оценщика в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено оценщиком, имеющим необходимое образование и стаж работы, прошедшим профессиональную переподготовку. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены все повреждения имущества, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы оценщика согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.

Поскольку представленный отчет является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном отчете.

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, не представлено.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Ответчик, ссылаясь в процессе разбирательства по делу на демонтаж труб ГВС своими силами, доказательств уведомления о проводимых работах управляющей компании не представил.

Учитывая, что на трубах стояков в квартире ответчика имеются самостоятельно установленные ответчиком запорно-регулировочные краны, при закрытии которых нарушается циркуляции ГВС.

Более того, поскольку место протечки из системы ГВС в квартире ответчика, учитывая самостоятельное проведение ремонта, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, не связано с неисправностью общедомового имущества, именно на нем лежит обязанность обеспечить безопасное функционирование данного участка системы ГВС, в том числе путем инициирования установки заглушки (стопорной гайки), контроля за нахождением запорно-регулировочного крана в закрытом положении и его работоспособном состоянии, согласование с управляющей компанией проведения работ на участке общедомового имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца являются действия ответчика, нарушившего целостность системы ГВС и не обеспечившего безопасность системы ГВС на период проведения ремонта.

Отсутствие заглушки (стопорной гайки) в месте демонтажа стояка, неработающие самоустановленные краны, проведение ремонта на части общедомового имущества, свидетельствует об отсутствии должной заботы и осмотрительности со стороны ответчика, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом;

г) вину причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцу, размер причиненных истцу убытков объективно подтверждается экспертным заключением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба в размере 219 293,20 рублей из расчета 2/3 общей долевой собственности * 328 939,80 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, которую определяет суд.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 393 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 219 293,20 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 393 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Подлинник в деле №2-3824/2024