Определение № 9-333/2017 9-333/2017~М-1714/2017 М-1714/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 9-333/2017

М9-333/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

25 апреля 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кораблева О.А., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Салон Дизайн Керамика» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору поручительства №1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 971 евро 93 евроцента по курсу ЦБ РФ на вынесения решения суда, по договору поручительства № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 770 евро 65 евроцентов.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Как следует из п. 1.8 договора поручительства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.8 договора поручительства № 2 от ДД.ММ.ГГГГ разногласия, по которым сторонами не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.

Таким образом, соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Поскольку оснований для применения правил о договорной подсудности при разрешении вопроса о принятии искового заявления не имеется, суд приходит к выводу о том, что подсудность данного спора определяется в соответствии с правилами установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. Истцом при подаче иска местом жительства ответчика указано: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинградского районного суда г. Калининграда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Следовательно, исковое заявление ООО «Салон Дизайн Керамика» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам поручительства подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «Салон Дизайн Керамика» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам поручительства.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд и в соответствии с правилами подсудности.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: Кораблева О.А.