Решение № 2-1031/2025 2-1031/2025~М-788/2025 М-788/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1031/2025

Дело № 2-1031/2025

УИД: 61RS0031-01-2025-001096-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Критининой И.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Сафрыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО 1, действующего в интересах гражданина ФИО 2 к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Преображенский межрайонный прокурор <адрес> ФИО 1, действуя в интересах гражданина ФИО 2 (далее по тексту – ФИО 2) обратился в суд с иском к ФИО1 чу (далее по тексту – ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В неустановленное следствием лицо, в точно неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконное обогащение путем присвоения имущества граждан, злоупотребляя доверием, и во исполнении данного умысла, введя в заблуждение, под предлогом пройти медицинское обслуживание, убедил ФИО 2 назвать код из смс и сообщить данные своих документов, тем самым обманным путем получили от ФИО 2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО 2 в размере <данные изъяты> рублей неустановленными лицами использовался расчетный счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении зреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В данном случае оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Денежные средства ФИО 2 переведены на банковский счет ФИО1 вопреки его воли, под влиянием обмана. ФИО1 денежные средства от ФИО 2 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от ФИО 2 денежных средств не имелось.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1, являясь владельцем банковского счета №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Поскольку денежные средства получены ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО 2 и ФИО1 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию со ФИО1 как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать со ФИО1 в пользу ФИО 2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Истец, в лице Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела телефонограмма, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, поручений, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

ФИО 2 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил через своего представителя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заявлении также поясняет, что с 2018 года по настоящее время открыт только один счет в банке ВТБ №, счет карты №, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет никогда ни от кого не поступали. Ни один из абонентских номеров, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит. В ОМВД России по данному факту ни разу не вызывали. Обращает внимание, что истцом предоставлена информация по счету №, на который были перечислены от ФИО 2 денежные средства. Однако данный счет открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата рождения ответчика – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть счет № банка ВТБ открыт на другого человека с такими же фамилией, именем и отчеством. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Сафрыгина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в заявлении ФИО1

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика – адвоката Сафрыгину Н.М., изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника СО отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 9). По данному уголовному делу признан потерпевшим ФИО 2 (л.д. 10).

Согласно представленным выпискам, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован внутрибанковский перевод на чужой счет в сумме <данные изъяты> рублей, получателем которого являлся ФИО1, номер счета № (л.д.19).

Вместе с тем, согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 А.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).

Кроме того, согласно представленной ответчиком справке из банка ВТБ, у клиента ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, а материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств о причастности ответчика ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к совершенному преступлению и наличии факта неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правоотношения сторон, а также руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО 1, действующего в интересах гражданина ФИО 2 к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Сухарева

Мотивированное решение составлено – 02 сентября 2025 года.