Решение № 12-27/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело №12-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 07 июня 2019 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Моляров А.А.,

с участием должностного лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление № инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБУПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБУПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной «VOLVO fhi 670» государственный номер <***> в составе автопоезда с государственным номером АК 2415 около 13 часов 40 минут был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1, который составил на него два протокола об административных правонарушениях:

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что рамка, в которой был зафиксирован передний регистрационный знак не соответствовала ГОСТу и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту не читаемости (грязного) заднего регистрационного знака, установленного на тягаче.

При этом по указанным протоколам инспектором было вынесено только одно постановление №, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей. Однако при составлении протоколов и вынесении постановления, ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не разъяснена ст.51 Конституции РФ, при этом инспектором указано, что он отказался знакомиться и подписывать данные документы. Также из текста постановления не понятно, за какое нарушение, он был привлечен к административной ответственности. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все номера были читаемы, вместе с тем к тягачу был прицеплен полуприцеп, из-за которого задний регистрационный номер тягача не был виден, но данный факт не образует состав административного правонарушения, поскольку указанный номер находился в задней части тягача согласно стандартам и ГОСТу, регистрационный номер на полуприцепе был читаем, соответствовал всем требованиям и нормам.

Заявитель ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении дела не предоставлял, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Должностное лицо административного органа, составившее обжалуемое постановление, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут им была остановлена автомашина «VOLVO fhi 670» государственный номер <***> в составе автопоезда с государственным номером АК 2415, под управлением ФИО2, в отношении которого были составлены два протокола об административных правонарушениях:

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что рамка, в которой был зафиксирован передний регистрационный знак не соответствовала ГОСТу и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту не читаемости (грязного) заднего регистрационного знака, установленного на тягаче.

По указанным протоколам им было вынесено два постановления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что рамка, в которой был зафиксирован передний регистрационный знак не соответствовала ГОСТу и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», то есть за нарушение ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 500 рублей; и

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту не читаемости (грязного) заднего регистрационного знака, установленного на тягаче то есть за нарушение ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 500 рублей.

При составлении протоколов и вынесении постановления, ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснена ст.51 Конституции РФ. Однако ФИО2 отказался от ознакомления и подписания протоколов и постановлений, в связи чем им была сделана отметка об отказе.

Однако не оспаривает, что по его невнимательности, сведения о понятых им ни в протоколах, ни в постановлениях, не были указаны.

Также не оспаривает, что даже, если бы задний номер на тягаче был бы чистый, то все равно его невозможно было прочитать, так как закрывался полуприцепом, в связи с чем считает, что задний номер на тягаче должен был быть установлен на задней левой части тягача, а не по средине. В связи с чем им неправильно было вменено нарушение в виде не читаемости регистрационного знака,

Изучив доводы жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении проверив материалы административного производства и представленные заявителем доказательства, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу.

В соответствии с п.п. И1, И.4, И.7 Требований к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, На каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах;

Место установки заднего регистрационного знака должно обеспечивать выполнение следующих условий:

- регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения.

Регистрационные знаки типа 15 должны устанавливаться на легковых, грузовых автомобилях, автобусах (один спереди и один сзади) и прицепах (один сзади) на штатные места установки регистрационных знаков этих транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, на 1016 км. автотрассы Москва Астрахань, инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБУПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 была остановлена автомашина «VOLVO fhi 670» государственный номер <***> в составе автопоезда с государственным номером АК 2415, под управлением ФИО2, в отношении которого были составлены протокола об административных правонарушениях:

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что рамка, в которой был зафиксирован передний регистрационный знак не соответствовала ГОСТу и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту не читаемости (грязного) заднего регистрационного знака, установленного на тягаче.

По указанным протоколам им было вынесено два постановления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что рамка, в которой был зафиксирован передний регистрационный знак не соответствовала ГОСТу и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», то есть за нарушение ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 500 рублей; и

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту не читаемости регистрационного знака, то есть за нарушение ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем заявителем обжалуется только постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту не читаемости регистрационного знака, то есть за нарушение ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, на 1016 км. автодороги Москва-Астрахань управлял транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным номером. Также указано, что водитель отказался от подписей в данных документах

При этом не указано, какой государственный регистрационный номер не читаем, на каком транспортном средстве (тягаче или полуприцепе) данный знак расположен, не указаны данные свидетелей, которые могут подтвердить отказ ФИО2 от ознакомления и подписания документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление №, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБУПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

Исходя из того, что на момент рассмотрения судом жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБУПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Моляров