Решение № 2-1030/2017 2-1030/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1030/2017

Дело №2-1030/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Гусейнбала оглы к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 80 908 руб. 27 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 19 000 руб., неустойки в размере 49 332 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1 400 руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 163 300 руб. Согласно заключению ООО «НЭК Центр Правовой защиты» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 358 руб. 27 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 19 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5 150 руб. Между тем, доплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представителем истца дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению..

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки №», г/н №, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, что подтверждается страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем ответчиком составлен акт о страховом случае (л.д.7). ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 136 300 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ООО НЭК «Центр Правовой защиты» и согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля марки «№», г/н №, с учетом износа составляет 222 358 руб. 27 коп. (л.д.10-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате ему суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов по оценке (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещении в размере 5 150 руб. (л.д.63).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства размере 80 908 руб. 27 коп. (222 358,27 - (136 300 + 5 150 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истец просит взыскать неустойку в сумме 49 332 руб. 38 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 678 руб. 06 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 654 руб. 32 коп..

Расчет неустойки следующий:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 86 058,27 х 1% х 31 = 26 678 руб. 06 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 80 908,27 х1% х 28 = 22 654 руб. 31 коп.

Всего 49 332 руб. 37 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме было выплачено не своевременно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49 332 руб. 37 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ответчика нарушены права истца как потребителя услуги, то требование о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 454 руб. 13 коп., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 19 000 руб., которые подтверждены материалами дела и понесены истцом для восстановления нарушенного права и обращения в суд с данным иском, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., поскольку в доверенности указаны полномочия представителя для участия в деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки «№», г/н № (л.д.9,67).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Гусейнбала оглы к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Гусейнбала оглы с траховое возмещение в размере 80 908 руб. 27 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб., неустойку в размере 49 332 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 400 руб., штраф 40.454 руб. 13 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Председательствующий: Н.Г.Федотова