Приговор № 1-24/2018 1-349/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир 06 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Каюшкина Д.А.,

при секретаре Минеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника Иванченко Е.М.,

представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ....

1) 05 июля 2013 года .... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

2) 14 января 2015 года .... по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

12 апреля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 по 31 августа 2017 года (боле точная дата следствием не установлена) около 10 часов ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения у дома № по улице Набережная микрорайона Мостострой города Владимира. В указанное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом № по улице Набережная микрорайона Мостострой города Владимира с целью хищения какого-либо ценного имущества.

Реализуя преступный умысел, ФИО3 в период с 10 часов по 10 часов 10 минут указанного дня подошел к окну, расположенному на 1 этаже дома № по ул.Набережная мкр.Мостострой г.Владимира. Далее, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, применив физическую силу, надавил на раму окна, в результате чего указанное окно открылось, после чего, через образовавшийся проем, ФИО3, незаконно проник в дом № по ул.Набережная мкр.Мостострой г.Владимира, где с целью хищения, изъял из шкафа, установленного в комнате, тем самым тайно похитил углошлифовальную машину (болгарку) марки «....», стоимостью .... рублей, принадлежащую ФИО1 Удерживая при себе похищенную углошлифовальную машину (болгарку) марки «....», ФИО3, направился к окну, для того, чтобы покинуть указанную квартиру и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако не смог довести преступление до конца, так как был застигнут на месте преступления ФИО2., который воспрепятствовал хищению углошлифовальной машины (болгарки) марки «....», принадлежащей ФИО1 столкнув ФИО3 из оконного проема на пол жилого помещения, в результате чего последний выронил похищенное имущество и скрылся с места преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму .... рублей.

ФИО3 в присутствии своего защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом ФИО3 разъяснены порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановки приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62, 63, ч.3 ст.66, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Избирая вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает, что он совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности, что представляет собой высокую степень общественной опасности; ранее судим; к административной ответственности не привлекался; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом: .... до ДД.ММ.ГГГГ года наблюдался психиатром с диагнозом .... имеет постоянное место жительство и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; по месту отбывания последнего наказания начальником .... характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21 ноября 2017 года, у ФИО3 ...., указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности в поной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время ФИО3 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая данные о личности ФИО3, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также с учетом заключения комиссии экспертов № от 21 ноября 2017 года, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные ФИО3 объяснение, в котором он сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершенного им преступления, суд признает чистосердечным признанием и явкой с повинной и также учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.

Суд также учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему ФИО1 в полном объеме на стадии следствия и что последний не имеет претензий к ФИО3.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. В действиях ФИО3 судом установлен опасный рецидив.

При установлении в действиях ФИО3 опасного рецидива суд исходит из положений п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, согласно которым рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Суд принимает во внимание, при установлении у ФИО3 опасного рецидива преступлений, что ФИО3 совершил по настоящему делу умышленное тяжкое преступление (покушение), за которое он осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее дважды судимым за умышленные преступления средней тяжести (приговоры от 05.07.2013 года и от 14.01.2015).

Состояние опьянения при совершении преступления суд не учитывает как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку достаточных сведений, указывающих, что именно оно повлияло на поведение ФИО3, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО3 преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья либо иным обстоятельствам ФИО3 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО3 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений и ранее ФИО3 отбывал лишение свободы.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает поступить следующим образом: углошлифовальную машину (болгарку) марки «....», выданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 6 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания период его задержания по настоящему делу с 11 по 13 октября 2017 года включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: углошлифовальную машину (болгарку) марки «....», выданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО1., – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Каюшкин