Постановление № 1-519/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-519/2024

Дело №1-519/2024

УИД 32RS0027-01-2024-008156-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 09 декабря 2024 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи

Козлова В.И.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

Зайцева Е.И.,

подсудимого

ФИО2,

защитника в его интересах адвоката

Лелявина Д.А.,

представителя потерпевшего ООО «РЕ-Трейдинг»

Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 10 минут ФИО2, находясь в магазине <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно от окружающих, взял товар - джинсы мужские 8588Н ГТД 10702070/291123/В005854, стоимостью 1217,12 рублей, принадлежащий ООО «РЕ-Трейдинг», надел на себя в примерочной кабинке магазина, после чего прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО2 ввиду срабатывания антикражных рамок были обнаружены сотрудником магазина, которая стала требовать от него вернуть товар. ФИО2, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества стали явными для окружающих, с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего причинил ООО «РЕ-Трейдинг» имущественный ущерб на сумму 1217,12 рублей.

Данные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон ввиду того, что он принес свои извинения, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением в отношении него производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подтвердив достигнутое примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного преступлением вреда в полном объеме, пояснил, что он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Защитник Лелявин Д.А., государственный обвинитель Зайцев Е.И. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности.

Изучением его личности установлено, что он не судим. <данные изъяты>, имеет трех малолетних детей. Проживает один, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно. Работает <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании представитель потерпевшего Г. пояснила, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, заявлено добровольно, последний принес свои извинения в связи с произошедшим, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 не имеется.

Подсудимый ФИО2 подтвердил достигнутое примирение, заявил, что осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.76 УК РФ условия выполнены, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом суд учитывает пояснения представителя потерпевшего Г. в судебном заседании о том, что похищенный товар подсудимым оплачен в полном объеме и фактически находится у него.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 3 292 рубля и судебного разбирательства в размере 5 190 рублей в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2, поскольку уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по основанию, не дающему право на реабилитацию, он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника он не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- брюки мужские темно-синего цвета befree man 30-31, джинсы мужские 8588Н ГТД 10702070/291123/В005854 – возвратить ФИО2

Процессуальные издержки в размере 8 482 рубля (расходы на оплату труда адвоката) взыскать с ФИО2 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Козлов