Решение № 2-1569/2023 2-1569/2023~М-1461/2023 М-1461/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-1569/2023

УИД 58RS0028-01-2023-002479-25

№ 2-1569/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «14» декабря 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.

при секретаре Николаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, из которого усматривается, что 25 ноября 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1265 400 руб. на срок, составляющий 41 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17.2% в год. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора. Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № от 25 ноября 2018 г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства). Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования. 25 ноября 2018 года между Ф.И.О.5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <...>. Согласно п. 2.4. указанного договора купли – продажи оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1265 400 руб. на текущий счет Заемщика, открытый Истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 11 октября 2023 г. года задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору № составила 763 786,28 руб. 645 094,00 руб. – задолженность по основному долгу (в т.ч. выкупленному); 57 454,02 руб. – задолженность по процентам; 61 238,26 руб. – задолженность по выкупленным процентам. Сведения о нахождении автомобиля <...> в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Просила взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2018 года в размере 763 786,28 руб., в том числе 645 094,00 руб. – задолженность по основному долгу (в т.ч. выкупленному); 57 454,02 руб. – задолженность по процентам; 61 238,26 руб. – задолженность по выкупленным процентам. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: <...>,определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2018 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 838 руб.

Представитель истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), извещенный своевременно и надлежащим образом не явился. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО1 извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.309-310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст.810и ст.809 ГК РФзаёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст.811ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.11.2018 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 1265 400 руб. на срок 41 месяца под 17,2% годовых на покупку автомобиля.

Указанный договор составлен в письменной форме, подписан от имени кредитора и заемщика, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

12.02.2021 наименование банка ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 25.11.2018, перешли к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита 45-00-151016-ДПБ, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий предоставления кредита предметом залога является автомобиль <...>.

Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога – 1093 600 руб.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства, на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 1265 400 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из графика расчетазадолженности, обязательства по вышеуказанному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, добровольнозадолженностьпо договору ответчик не погашает.

Согласно расчету истца, размерзадолженностиответчика составляет 763 786,28 руб. 645 094,00 руб. – задолженность по основному долгу (в т.ч. выкупленному); 57 454,02 руб. – задолженность по процентам; 61 238,26 руб. – задолженность по выкупленным процентам.

Суд соглашается с данным расчетом, он соответствует условиям договора, иного расчета ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд, исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст.310 ГК РФне допускается, ответчик не исполняет условия договора, считает, что требование истца овзысканиис ФИО1 задолженностипо указанному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на автомобиль <...>, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи №№6 от 25.11.2018 Ф.И.О.6 - Продавец и ФИО1- Покупатель заключили договор, согласно которому продавец передает в собственность покупателю автомобиль <...>, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную цену – 1 367000 руб.

Передача автомобиля ФИО1 подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 25.11.2018.

В соответствии со ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенноеимущество(залогодателя).

Статья348 ГК РФустанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания наимущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд или дате направления уведомления об обращении взысканияназаложенноеимуществово внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имуществоосуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания назаложенноеимущество.

По смыслу статьи350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взысканиеобращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку обязательства ФИО1 по возврату денежных средств по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату основногодолга, уплате процентов и неустойки, следовательно, с целью исполнения настоящего решения суда, требования кредитора должны быть удовлетворены из стоимости заложенногоимущества.

Обстоятельств, указанных в ст.348 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенноеимущество, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно данным государственного реестра транспортных средств по состоянию на 23.11.2023, автомобиль <...> зарегистрирован на ФИО1

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взысканияназаложенноеимуществов обеспечение исполнения обязательств по договору № от 25.11.2018 - автомобиль <...> подлежит удовлетворению.

Порядок продажи с публичных торгов установленФедеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности и обращениивзысканияна предмет залога подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФподлежатвзысканиюрасходы по уплате госпошлины в сумме 16 838 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить

Взыскатьс ФИО1 <...> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженностьпо кредитному договору № от 25.11.2018 в сумме 763 786 руб. 28 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 838 руб.

Обратитьвзысканиенапредмет залога – транспортное средство марки №, принадлежащее ФИО1, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 21 декабря 2023 г.

Судья: