Решение № 2-1579/2024 2-1579/2024~М-1048/2024 М-1048/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1579/2024

Дело № 2-1579/2024

УИД 76RS0017-01-2024-001563-12

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 04 сентября 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

12.10.2023 между ФИО1 (заявитель) и ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) подписан Договор об осуществлении технологического присоединения № (далее по тексту – Договор – л.д. 9-15). Указанным договором предусмотрены, в том числе, следующие положения:

- сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя… с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ (п. 1 Договора),

- технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка: № (п.2 Договора),

- срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 Договора),

- размер платы за технологическое присоединение составляет 53 089 руб. (п. 10 Договора),

- Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п. 21 Договора),

- датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п. 12 Договора);

- Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки (п. 17 Договора).

ФИО1 произведена полная оплата по указанному Договору в сумме 53 089 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.10.2023 (л.д.10).

05.06.2024 УФАС по Ярославской области по заявлению ФИО1 в отношении ПАО «Россети Центр» возбуждено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (нарушение субъектом естественной монополии правил установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 на праве собственности с 22.06.2023 (л.д. 22). 09.10.2023 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на указанном участке, которому присвоен адрес: <адрес> (далее по тексту – Дом №2В), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-37).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр». С учетом уточненного искового заявления (л.д. 59-61), указал, что им были выполнены все обязательства, предусмотренные Договором, техническими условиями: подготовлены приборы учета, точка присоединения, однако, в установленный срок, ответчик работы не выполнил. Истец обращался к ответчику с претензиями о нарушении срока, на что получал ответ о задержке и переносе срока выполнения работ. Подключение состоялось только 26.06.2024. В период с 13.04.2024 по 26.06.2024 имела место просрочка со стороны ответчика, за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 9 821,28 руб. Истцу, как потребителю, причинены нравственные страдания, так как Дом 2В деревянный, отсыревает без отопления, приходит в негодность.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку - 9 821,28 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 4 910,64 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал. Пояснил, что результат рассмотрения дела об административном правонарушении не получен. Штраф подлежит начислению как на размер присуждаемой неустойки, так и на сумму взыскиваемой компенсации морального вреда. Оплата услуг представителя не завышена, соответствует размеру оплаты труда адвоката, предусмотренному Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи», утвержденной Советом адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебное заседание не явились: истец; ответчик. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиком представлены отзывы (л.д. 43 и далее), в которых ответчик считал иск подлежащим частичному удовлетворению. В отзывах указано, что договор исполнен, что подтверждается уведомлением от 28.06.2024. Неустойка, штраф подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда завышен, в разы превышает цену Договора. Размер расходов на оплату услуг предстателя также завышен, подлежит уменьшению.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения Договора, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по осуществлению технологического присоединения в период с 13.04.2024 по 26.06.2024 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. При этом ответчиком не доказано наличия обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности (ч. 3 ст. 403 ГК РФ): непреодолимой силы. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины ответчиком не доказано, в связи с чем основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Неустойка подлежит взысканию на основании п. 17 Договора, что ответчиком не оспаривалось. Расчет неустойки за период с 13.04.2024 по 26.06.2024 произведен истцом правильно, в сумме 9 821,28 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».Однако судом не установлено несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком также не доказана исключительность обстоятельств, при которых обязательства по Договору им были нарушены. С учетом изложенного, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что на сложившиеся правоотношения распространяет действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчиком указано, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда завышена. Суд соглашается с указанными доводами. С учетом длительности просрочки, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, личности истца, характера нравственных страданий считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией о нарушении условий договора (л.д.16). Из материалов дела следует, что технологическое подключение истца состоялось уже после возбуждения настоящего дела в суде (иск подан 03.06.2024). В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Согласно п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. … штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Денежные требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа надлежит определить в сумме 7 410,64 руб. ((9 821,28 руб.+5000 руб.)*50%). Оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа суд также не усматривает. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай является в чем-то исключительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях распределения судебных расходов иск надлежит считать удовлетворенным в полном объеме. Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждены квитанцией (л.д. 62), Договором на оказание юридических услуг (л.д. 63-64). Представитель истца составил иск, уточненный иск, представлял доказательства, участвовал в двух судебных заседаниях: 01.08.2024 и 04.09.2024. С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, объема представленных доказательств, ценности защищаемого права суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в полном объеме. Доказательств явной неразумности указанных расходов не представлено: сведения о стоимости юридических услуг, представленные ответчиком, лишь подтверждают разумность расходов истца на оплату юридических услуг. С учетом изложенного, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- неустойку за период с 13.04.2024 по 26.06.2024 – 9 821,28 руб.,

- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

- штраф – 7 410,64 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.