Решение № 2-261/2024 2-261/2024(2-3754/2023;)~М-2392/2023 2-3754/2023 М-2392/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-261/2024

Дело № 2-261/2024 08 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-003875-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил расторгнуть договор найма жилого помещения от 19.10.2022, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды жилого помещения в размере 900 000 руб., компенсацию оплаты коммунальных услуг в размере 119 841 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2022 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому во временное владение и пользование ответчику предавалось жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок с 25.10.2022 по 01.10.2023.

Ответчик принял данное помещение 25.10.2022 по акту приема-передачи жилого помещения, подписанному сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора плата за аренду жилого помещения составляет 150 000 руб.

В момент заключения договора нанимателем производится оплата залога в размере 75 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В силу пунктом 2.4 – 2.7 договора оплата электроэнергии, водоснабжения, интернета, коммунальных услуг и квартирной платы производится за счет нанимателя.

Между тем, ответчик не вносил арендную плату за декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, марта 2023 года, апрель 2023 года и май 2023 года. Всего задолженность по арендной плате составила 900 000 руб. Кроме того, ответчиком не оплачены коммунальные услуги за период с декабря 2022 года по май 2023 года в совокупном размере 119 841 руб.

Согласно пункту 4.8 договора наниматель не вправе сдавать жилое помещение в субнайм (субаренду) третьим лицам, однако ответчик многократно передавала жилое помещение в пользование третьим лицам.

09.03.2023 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору.

04.04.2023 истцом в адрес ответчика было направление уведомление с требование о досрочном расторжении договора найма жилого помещения от 19.10.2022 и внесения оплаты в счет задолженности в размере арендной платы и коммунальных платежей, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

В судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством направления повестки, направил своего представителя, который исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ответчик 12.11.2022 направила уведомление о расторжении договора посредством мессенджера WhatsApp, истец длительное время не предоставлял возможность вывезти имущество ответчика, находившееся в квартире, незаконно удерживает данное имущество.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции истец и ответчик не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (статья 676 Гражданского кодекса).

В силу части 3 статьи 678 Гражданского кодекса наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пункту 3 статьи 682 Гражданского кодекса плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях, в частности, невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

При этом в силу пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса краткосрочным договором найма является такой, который заключен на срок менее одного года.

Как установлено судом, 19.10.2022 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель (истец) передает в пользование нанимателю (ответчику) жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок с 25.10.2022 до 01.10.2023 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за аренду указанного жилого помещения составляет 150 000 руб. и складывается из амортизации внутренней отделки, амортизации оборудования, амортизации мебели, амортизации бытовой техники.

В момент заключения договора нанимателем производится оплата залога в размере 75 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 наниматель производит оплату ежемесячно не позднее 01 числа текущего месяца.

Оплата электроэнергии, водоснабжения, интернета, коммунальных услуг и квартирной платы производится за счет нанимателя (пункты 2.4 – 2.7 договора).

Согласно пункту 4.8 договора наниматель не вправе сдавать жилое помещение в субнайм (субаренду) третьим лицам, однако ответчик многократно передавала жилое помещение в пользование третьим лицам.

В силу пункта 5.1 договора досрочное расторжение договора по инициативе наймодателя допускается, в частности, в случае грубого нарушения нанимателем статьи 4 договора, в которой содержится указанный выше пункт 4.8, а также пункт 4.2, согласно которому наниматель обязан вносить арендную плату за жилое помещение в сроки, установленные пунктом 2.3 договора.

Наймодатель вправе расторгнуть договор до истечения срока действия, предупредив в письменном виде нанимателя за 20 дней до предполагаемой даты освобождения помещения (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора наниматель вправе расторгнуть договор до истечения срока действия, предупредив в письменном виде нанимателя за 30 дней до предполагаемой даты освобождения помещения. В этом случае арендная плата должна быть выплачена только до даты фактического освобождения данного помещения, а залог возвращен за вычетом возможного ущерба, причиненному помещению нанимателем, в течение трех дней с момент письменного расторжения договора.

В случае расторжения договора по инициативе нанимателя по основаниям, не предусмотренным пунктом 5.3 договора, залог, выплаченный наймодателю, не возвращается (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения сроков внесения платы за проживание, указанных в пункте 2.3 договора на срок более 10 дней. Наймодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и не возвращать залог, выплаченный наймодателю. При этом наниматель не освобождается от обязанности оплатить фактическое проживание, а также оплатить коммунальные услуги, электричество, водоснабжение, если по условиям договора их оплачивает наниматель.

Квартира была передана нанимателю наймодателем 25.10.2022 по акту приема-передачи жилого помещения.

Из порядка расчетов, являющегося приложением № 2 к договору найма жилого помещения от 25.10.2022, следует, что ответчиком были переданы истцу суммы ежемесячной платы в размере 150 000 руб. (платеж за ноябрь 2022 года) и обеспечительного платежа в размере 75 000 руб., что составляет половину размера обеспечительного платежа.

Между тем, из материалов дела не следует, а ответчиком не опровергается, что последний вносил плату за жилое помещение в период с декабря 2022 года по май 2023 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком затрат по уплате коммунальных услуг за тот же период.

09.03.2023 истцом было направлено предупреждение об устранении нарушений договора найма от 19.10.2022, согласно которому истец потребовал от ответчика устранить нарушения по договору в срок до 31.03.2023, произвести оплату платежей за наем и коммунальных платежей.

04.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (требование) о досрочном расторжении договора найма жилого помещения, по которому истец требовал досрочного расторжения договора найма и внесения оплаты в счет задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что ответчик 12.11.2022 направил уведомление о расторжении договора посредством мессенджера WhatsApp.

Указанный довод отклоняется судом первой инстанции.

Телефонный номер, с использованием которого было направлено данное сообщение, не был указан в договоре найма от 19.10.2022, то у истца не имелось оснований полагать, что данное сообщение было направлено именно ответчиком. Более того, в самом сообщении (л.д. 119) не указывается, от имени кого оно направляется, какой именно договор лицо желает расторгнуть. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что истец достоверно знал о принадлежности телефонного номера, с которого было отправлено сообщение о намерении расторгнуть договор, ответчику, последним не было представлено в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса.

Дальнейшая представленная ответчиком переписка с достоверностью не свидетельствует о том, что ответчик явно выразила согласие на расторжение договора, поскольку касается решения между сторонами вопроса о вывозе вещей ответчика из принадлежащего истцу помещения. При этом из данной переписки следует, что договорные отношения между сторонами продолжали существовать после 12.11.2022, что вытекает, в частности, из сообщения истца от 25.01.2023 (л.д. 109-110), в котором представлен расчет платы за использование жилым помещением за период с декабря 2022 года по январь 2023 года, и отсутствия возражений ответчика относительно данного расчета, наличия договорных отношений между сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора, подписанное <ФИО>1 и которое получено истцом на посту охраны, согласно которому последняя уведомляет о расторжении договора с 01.03.2023, датированное от 01.02.2023.

При этом ответчик наличие указанного уведомления не оспаривал.

Указанное уведомление не согласуется с направленным ответчиком уведомлением от 12.11.2022 об одностороннем расторжении договора, равно как и не согласуется с представленной перепиской сторон, в которой отсутствует упоминание о данном уведомлении

Доводы ответчика о том, что доступ в квартиру был ограничен, ввиду смены замков не принимается судом, поскольку из представленной ответчиком переписки не следует, что ответчик при общении с истцом ссылалась на невозможность использовать жилое помещение по назначению.

Как указывалось выше, вся переписка сводилась к решению вопроса вывоза вещей.

При этом из переписки также следует, что ответчик отправила за вещами представителя, который так и не явился в квартиру истца для вывоза вещей.

Таким образом, доказательств того, что истец препятствовал доступу ответчика в жилое помещение с февраля по май 2023 года, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса в материалы дела представлено не было. Показаниями свидетелей подтверждается, у ответчика, по крайней мере, имелся доступ на территорию жилого комплекса в спорный период. Из материалов КУСП № 3790 от 20.03.2023 и № 2812 от 01.03.2023 также не следует, что истец препятствовал доступу ответчика в жилое помещение спорный период.

При этом суд критически оценивает показания допрошенного свидетеля <ФИО>5, который работает начальником охраны в ТСЖ «Крестовский», поскольку в спорный период в ТСЖ «Крестовский» не работал, каким образом было организована передача документов, ключей сотрудниками охраны (консьержа) в спорный период, пояснить не смог, указав, что в настоящий момент охрана никаких документов, ключей не предаёт, в их обязанности это не входит.

При этом судом принимаются показания свидетеля <ФИО>6, которая пояснила, что она передавала ключи ответчику.

Судом отклоняется довод истца о том, что жилое помещение передавалось ответчиком в субаренду третьим лицам, поскольку надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены, в том числе покаяниями свидетелей, при этом истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении выше указанного договора аренды со ссылкой на несвоевременное внесение арендной платы.

Доводы представителя ответчика о незаконном удержании истцом вещей, принадлежащих ответчику, отклоняются судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не имеют отношения к рассматриваемому судом спору о расторжении договора найма, взыскании платы за пользование жилым помещением, коммунальных услуг, компенсации судебных расходов.

При этом, согласно переписке, истец не препятствовал вывозу вещей, однако, просил направить доверенное лицо с доверенностью, однако доверенное лицо в квартиру истца для организации вывоза имущества не явилось.

Разрешая спор, оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, тщательно анализируя их, суд, руководствуясь положениями статей 671, 676, 682, 687, 683 Гражданского кодекса, учитывая, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещение, помещение было передано ответчику, однако ответчик не производил надлежащим образом оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, ему был предоставлен доступ в жилое помещение в период с октября 2022 года по май 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Разрешая требование о расторжении договора найма, суд руководствуется положениями пунктов 5.1, 5.2, 2.3 договора, заключенного сторонами, абзацем 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса, признает, что между сторонами заключен договор краткосрочного найма, ответчик более двух раз не исполнила обязанность по внесению платы за пользование жилыми помещением, чем грубо нарушил обязанность, предусмотренную законом и договором, и приходит к выводу о расторжении договора найма помещения, заключенного между сторонами 19.10.2022.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по платежам по договору найма за период с декабря 2022 года по май 2023 года, суд исходит из того, что истцом был предоставлен ответчику доступ в жилое помещение по договору, никаких препятствий для такого доступа, поскольку иное не следует из материалов дела, истцом не создавалось. Ответчик в нарушение требований закона и договора не вносил плату за жилое помещение за спорные периоды, поскольку иное не следует из материалов дела.

Включая май 2023 года в период, за который производится взыскание платы за найма, суд исходит из того, что уведомление (требование) о расторжении договора была направлено истцом 04.04.2023, в силу пункта 5.2 договора он расторгается по истечение 30 дней с даты получения нанимателем уведомления, следовательно, договор продолжал действовать, а ответчик мог использовать жилое помещение, в частности, в мае 2023 года, как следствие, оплата за данный период должна была вноситься ответчиком истцу.

При этом суд учитывает, что до настоящего времени помещение надлежащим образом в соответствии с условиями договора не передано истцу, в том числе и ключи от квартиры и от территории жилого комплекса.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, который соответствует требованиям закона и договора, является арифметически верным и непротиворечивым. Иного расчета в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком представлено не было.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 900 000 руб. в качестве платы за пользование наемным жилым помещением.

Разрешая вопрос о взыскании коммунальных услуг с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений пунктов 2.4 – 2.7 договора, пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса ответчик обязан уплачивать электроэнергию, водоснабжение, интернет, коммунальные услуги и квартирную плату за занимаемое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате таких платежей в период использования ответчиком жилого помещения возникала, однако данные платежи были уплачены истцом, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчиком самостоятельно уплачивались названные платежи или ответчик компенсировал истцу затраты по уплате коммунальных услуг, в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса стороной ответчика представлено не было.

Определяя размер подлежащих взысканию суммы платежей за электроэнергию, водоснабжение, интернет, коммунальные услуги и квартирную плату, суд использует расчет, представленный истцом, признает его арифметически верным, соответствующим закону. Контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 119 841 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 599,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договором найма жилого помещения от 19.10.2022, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>1.

Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по арендным платежам в размере 900 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 119 841 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 599,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024