Решение № 2-1310/2021 2-1310/2021~М-223/2021 М-223/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1310/2021

Дело №2-1310/2021

24RS0017-01-2021-000516-40


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

9 марта 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьиВасильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 6 марта 2017 года АКБ «Российский Капитал» (ПАО), в настоящее время АО «Банк Дом.РФ», заключило с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 595000 руб. сроком на 60 мес. под 19,9% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия обязательства по осуществлению платежей, в связи с чем, по состоянию на 30 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 713 274 руб. 54 коп., из которой: 467 371 руб. 45 коп. - основной долг, 164 478 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитом, 81 424 руб. 92 коп. – неустойка. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный 6 марта 2017 года между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ПАО), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 713 274 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 332 руб. 75 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.11.2020 г., не оспаривая сумму основного долга и процентов, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму начисленной банком неустойки в размере 81 424 руб. 92 коп.до разумных пределов, полагая указанный размер неустойки необоснованно завышенным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом,6 марта 2017 года стороны заключили кредитный договор №, в рамках которого АКБ «Российский капитал» (ПАО), в настоящее время АО «Банк Дом.РФ»,предоставилоФИО1 кредит на потребительские цели в размере 595 000 руб., сроком на 60 месяцев под19,9% годовых (п. п. 1.-4.Индивидуальных условий договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, подлежали начислению пени в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения (включительно).

Согласно выписке из лицевого счета, Банк надлежащим образом исполнил взятые по договору обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, тогда как последний обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита нарушал, неоднократно допуская просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 декабря 2020 года составил713 274 руб. 54 коп., из которой: 467 371 руб. 45 коп. - основной долг, 164 478 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитом, 81 424 руб. 92 коп. – неустойка.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в размере467 371 руб. 45 коп.со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов исходя из ставки 19,9% годовых правомерно произведен Банком в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Дом.РФ» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в общем размере 631 849 руб. 62 коп. (467 371руб. 45 коп. + 164 478 руб. 17 коп.)являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки внесения сумм по возврату кредита, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 81 424 руб. 92 коп.до 10 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 6 марта 2017 года, образовавшаяся по состоянию на 30 декабря 2020 годав общем размере 641 849 руб. 62 коп., из которой:467 371 руб. 45 коп. - основной долг, 164 478 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – неустойка.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №,заключенный 6 марта 2017 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 332 руб. 75 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 6 марта 2017 года между Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (Публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Дом.РФ»задолженность по кредитному договору № 6 марта 2017 года, образовавшуюся по состоянию на30 декабря 2020 года в размере 641 849 руб. 62 коп., из которой: 467 371 руб. 45 коп. - основной долг, 164 478 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины 16 332 руб. 75 коп., а всего 658 182 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.