Решение № 12-41/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017 г.


РЕШЕНИЕ

С.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

с участием прокурора Канагина Р.Ю.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО9 по протесту прокурора Дивеевского района, жалобам потерпевших ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района было прекращено за отсутствием состава правонарушения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО9

Данное постановление обжаловано в апелляционном порядке потерпевшими ФИО1 и ФИО2, а также опротестовано прокурором Дивеевского района по мотиву неправильного применения мировым судьей норм материального права. По мнению заявителей и прокурора в действиях ФИО9 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 пояснила, что 11 июля 2017 года она, <данные изъяты> Дивеевского дома-интерната для инвалидов. присутствовала на обходе, который проводил директор дома-интерната ФИО9 При этом также присутствовали сотрудники интерната ФИО4 и ФИО3 В процессе обходов она ведет записи на бумаге о выявленных замечаниях. Но в этот раз авторучка у неё перестала писать и она, с целью фиксации высказанных замечаний, включила аудиозапись на своем сотовом телефоне, поэтому все происходящие события были зафиксированы на аудиозаписи. В процессе обхода ФИО9 общался с клиентом интерната ФИО5 и в процессе разговора, в присутствии самой ФИО1 допустил выражения, которые она восприняла как оскорбление. В частности, он сказал, что она –ФИО1 и ФИО2 мешают ему работать, между ними имеется конфликт, который ему не нужен. Применил при этом нецензурное выражение «На х …. Мне этот геморрой нужен», а спустя несколько секунд в адрес ФИО1 и ФИО2 сказал, что ему « надо эту «шушеру» всю разогнать.» услышав эти слова в свой адрес она высказала ФИО9 замечание, что он её оскорбляет, на что он не отреагировал. На следующий день она довела эту информацию до ФИО2, по её просьбе файл с аудиозаписью, содержащей оскорбительные слова и выражения, был записан на СД диск. Она не хотела сначала обращаться в полицию в связи с указанными событиями, но в <данные изъяты> года конфликт с директором стал нарастать и ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 обратились с заявлением в прокуратуру района о привлечении ФИО9 к административной ответственности. По результатам проверки прокурор возбудил дело об административном правонарушении и направил его в мировой суд. Полагает, что мировым судьей дана неверная оценка происшедших событий, так как сказанные ФИО9 фразы и выражения, и то, с каком контексте они были сказаны, оскорбляют её человеческое достоинство. Жалобу поддерживает. Просит её удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ранее имела фамилию «ФИО2», сменила её на «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 она узнала, что 11.07.2017 года при обходе дома-интерната директором ФИО9 были высказаны выражения, отрицательно характеризующие её как личность. Смоляков обозвал её «шушерой», что её оскорбило. ДД.ММ.ГГГГ гона вместе с ФИО1 обращалась в прокуратуру Дивеевского района с заявлением о привлечении ФИО9. к ответственности, прокурор возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, направил его в мировой суд, но мировым судьей дело было прекращено за отсутствием состава правонарушения. она полагает такое решение незаконным и необоснованным, так как Смоляков оскорбил её. Жалобу поддерживает. Просит её удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании протест поддержал, полагает, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей неправильно применены нормы права и дана неверная оценка действиям ФИО9, процессуальных нарушений, влекущих бесспорную отмену постановления суда, не находит.

ФИО9 в судебном заседании пояснил, что действительно 11.07.2017 года участвовал в обходе в доме-интернате. В этом обходе участвовала ФИО1, ФИО2 в нем не участвовала. Он не помнит, но допускает, что в процессе обхода в разговоре с подопечными допустил указанные выражения, однако цели оскорбить кого-либо не имел. На протяжении длительного времени он пытается наладить надлежащую деятельность дома-интерната, в том числе соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка, однако со стороны ФИО1 и ФИО2 встречает активное противодействие выполнению своих должностных обязанностей, между ними сложились личные неприязненные отношения, Вполне возможно, что при обходе он не сдержался.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО3

и ФИО4. которые пояснили. что также участвовали в обходе ДД.ММ.ГГГГ обе не слышали каких-либо фраз и выражений со стороны ФИО9 в адрес ФИО1

В судебном заседании с согласия сторон оглашены письменные объяснения ФИО5, ФИО6, являющихся клиентами дома-интерната, в которых отражено. что в процессе обхода 11.07.2017 года директором интерната ФИО9 были произнесены фразу, что от ФИО1 и ФИО2, он дутее избавляться, как от «шушер». Он применял и нецензурное выражение.

В судебном заседании с согласия сторон осуществлено прослушивание аудиозаписи с находящегося в материалах СД-диска. На данном диске имеется файл с названием»Обход оскорбления ФИО9». В свойствах данного файла отмечено, что он создан ДД.ММ.ГГГГ. при прослушивании аудиозаписи установлено, что на временном промежутке с 2 мин.03 сек до 2 мин. 29 сек. Зафиксировано, что в разговоре с женщиной мужчина говорит о клиенте интерната ФИО8 который обвиняет его ( ФИО10 в избиении, к нему подключилась ФИО1 ( ФИО1). «На х … мне этот лишний геморрой, всех выгоню»…. Далее женщина описывает действия ФИО8, который своевольничает. Делает, что хочет, ни на что не реагирует. Далее мужчина, в промежуток с 2 мин.43 сек. до 2 мин.53 сек., обращаясь к этой женщине, говорит» Понимаешь, ФИО1 с ним, ФИО2. И мне надо эту шушеру всю разогнать» Далее слышан голос другой женщины, которая обращается к мужчине «Это что за шушера такая, С. В.?»

Участвующие в судебном заседании пояснили, что мужчиной, чей голос звучи на аудиозаписи, является ФИО9, с ним изначально общалась ФИО7, в разговор с вопросом вступила ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что 11.07.2017 года, около 14 часов 00 минут, в помещении ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> ФИО9 были высказаны в присутствии ФИО1 и иных посторонних лиц указанные выше выражения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административной правонарушении, заслушав потерпевших, правонарушителя, прокурора, свидетелей, огласив объяснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Существующие общепринятые нормы поведения в обществе предполагают, что граждане во взаимоотношении между собой должны соблюдать взаимное уважение, так, не допускать выражений оскорбительного характера.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает различные виды ответственности за нарушение указанных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ объективную сторону состава административного правонарушения - оскорбление, составляют унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме,

При этом оскорбление может быть устным (вербально, в том числе с употреблением нецензурных выражений), письменным (словесно, графически, посредством электронных средств связи) или конклюдентным (неприличные жесты, знаки, нанесение пощечины и др.).

Состав оскорбления имеет место тогда, когда виновное лицо совершает эти действиях в отношении потерпевшего. Действия виновного лица, в которых он высказывает негативную оценку в отношении иного лица, которое при этом не присутствует, не образуют состав правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, но могут быть предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации ( ст.150-152 ГК РФ).

В этой связи, поскольку слова и выражения, используемые ФИО9 при обходе 11.07.2017 года, были использованы в отношении ФИО2, но в её отсутствие, состав данного правонарушения в отношении ФИО2 отсутствует.

В то же время, при обходе присутствовала ФИО1, которая непосредственно слышала высказанные в её адрес выражения, содержащие негативную оценку её личности, которые ею обоснованно были расценены как унижающие её честь и достоинство. Об этом свидетельствует и её негативная реакция на сказанные ФИО9 выражения, что зафиксировано на аудиозаписи.

При этом следует отметить, что на протяжении одной минуты ФИО9 были высказаны две фразы, обращенные на оценку личности ФИО1, в первой фразе им использовано нецензурное слово и дана оценка поведения ФИО1 выражением « на …. Мне этот геморрой нужен?» Во второй фразе в отношении ФИО1 применено выражение « … эту шушеру всю разогнать…».

Давая указанным выражениям оценку, мировой судья в своем постановлении пришел к выводу, что указанные фразы и выражения не могут быть расценены как выраженные в неприличной форме, при этом им не дана надлежащая оценка первой из указанных выше фраз, содержащей нецензурное ( неприличное) слово, адресованной в адрес потерпевшей ФИО1, направленной на унижение чести и достоинства.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с мнением мирового судьи о том, что слово «шушера» не может рассматриваться как «неприличное». Данное, вышедшее из употребления в повседневном лингвистическом обороте слово, исходя из его смыслового значения, отраженного в имеющихся в материалах дела выписках из словарей русского языка, как оценка человека как ничтожного, дрянного. По смыслу это слово содержит скрытое в нем презрение по ношению к другому человеку, унизительную характеристику личности, что соответствует понятию «Неприличное».

Кроме того, при оценке действий ФИО9 следует исходить также из того, в каких словосочетаниях, в каком смысловом значении были употреблены указанные выше неприличные высказывания. Анализ этих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что зная о том, что ФИО1 находится в непосредственной близости от него, ФИО9 намеренно употребил указанные выражения, имея умысел на её оскорбление, принижение её как личности, как работника учреждения, которое им возглавляется.

С учетом изложенного выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Поэтому данное постановление подлежит отмене в соответствии с протестом прокурора Дивеевского района и жалобой ФИО1

Вместе с тем, ФИО9 не подлежит административной ответственности, поскольку истец предусмотренный для этого процессуальный срок.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев по делу об административном правонарушении, а рассматриваемое судьей- по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом этого, срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное 11 июля 2017 года, истек 12 октября 2017 года.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 и протест прокурора Дивеевского района Нижегородской области удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО9 отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий В.Г.Степанов