Решение № 2А-3310/2024 2А-3310/2024~М-2763/2024 М-2763/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2А-3310/2024

Дело № 2а-3310/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3 по нерассмотрению обращений о сохранении прожиточного минимума; возложении обязанности вынести постановление о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации в размере 16 844,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административным истцом в адрес судебных приставов направлено заявление о сохранении прожиточного минимума. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем административный истец подал жалобу в порядке подчиненности, которая проигнорирована старшим судебным приставом. Административный истец указывает, что данными действиями судебный пристав-исполнитель грубо нарушает Федеральный закон «Об исполнительном производстве», препятствуя в реализации права на сохранение достойного уровня существования.

Определением суда от 09 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» /л.д.1/.

Определением суда протокольной формы от 03 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5 /л.д. 75/.

Определением суда протокольной формы от 29 октября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю /л.д.84/.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ответы на заявления ФИО1 предоставлены, прожиточный минимум должнику сохранен.

Административные ответчики старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, временно исполняющие обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представлены письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении заявленных требований /л.д.23-29/.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми в отношении должника ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13 декабря 2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от 08 декабря 2023 года выданной нотариусом Б. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России»: основной суммы долга в размере 77857,20 руб., процентов в размере 13 496,03 руб., суммы расходов в размере 1 485,00 руб., срок за который производится взыскание с 31 марта 2023 года по 14 ноября 2023 года, итого взыскать 92 838,23 руб. взыскано по тарифу 1000,00 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485,00 руб. /л.д.31-32/.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ 13 декабря 2023 года, дата и время прочтения должником в этот же день /л.д.33/.

С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 13 декабря 2023 года посредством личного кабинета ЕПГУ должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, прочтено должником 14 декабря 2023 года /л.д.34-35/.

Постановлением от 21 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор в размере 6 498,67 руб. /л.д.36/.

16 декабря 2023 года административный истец ФИО1 обратился в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми с заявлением № о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума /л.д.37/.

22 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с указанием, что необходимо направить заявление о сохранении прожиточного минимума с приложением документов, подтверждающий уровень дохода /л.д.39/, которое направлено должнику посредством личного кабинета ЕПГУ 22 декабря 2023 года, сведения о прочтении отсутствуют /л.д.40/.

22 января 2024 года в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми зарегистрировано заявление должника ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с приложением копии паспорта, копии справки о размере страховой пенсии, банковских реквизитов /л.д.41-43/.

Постановлением от 22 января 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 удовлетворила заявление ФИО1 о сохранении прожиточного минимума /л.д.44/.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений постановление об удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума направлено должнику 02 октября 2024 года ШПИ № /л.д.45-47/.

В этот же день 22 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 93 567,09 руб. (с учетом исполнительского сбора), с указанием «удержание производить ежемесячно сохраняя прожиточный минимум от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной с исполнительном документе» /л.д.48/.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено системой электронного документооборота в ОПФР по Пермскому краю, Пенсионный фонд России, должнику ФИО1 22 января 2024 года /л.д.49/.

21 марта 2024 года в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя /л.д.51/; заместителем начальника Отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 04 апреля 2024 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано /л.д.56/.

Вышеуказанное постановление от 04 апреля 2024 года по результатам рассмотрения жалобы от 21 марта 2024 года направлено в адрес должника посредством заказной почты 02 октября 2024 года ШПИ № /л.д.58-59/.

02 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке с указанием о сохранении прожиточного минимума /л.д.61-62/, в этот же день направлено в ПАО «Сбербанк России» посредством электронного документооборота /л.д.63/.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава по нерассмотрению обращений административного истца о сохранении прожиточного минимума, суд исходит из следующего.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено право должника-гражданина обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При рассмотрении дела установлено, что должником ФИО1 в адрес службы судебных приставов по Кировскому району города Перми направлено заявление от 16 декабря 2023 года о сохранении прожиточного минимума. Судебный пристав-исполнитель рассмотрела указанное заявление в установленный срок, по результатам которого 22 декабря 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку не приложены документы подтверждающие уровень дохода. Повторное заявление о сохранении прожиточного минимума с приложением документов о доходах, которое поступило в службу судебных приставов по Кировскому району города Перми 22 января 2024 года, судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок рассмотрела и 22 января 2024 года вынесла постановление об удовлетворении заявления, в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с сохранением прожиточного минимума.

Согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю, постановление от 22 января 2024 года поступило на исполнение, однако удержания не производятся в виду сохранения прожиточного минимума пенсионера в размере 13 290,00 руб. ФИО1 состоит на учете и является получателем страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты инвалиду ....... группы и федеральной социальной доплаты. Размер пенсии с 01 января 2024 года составляет 8 595,40 руб., размер ежемесячной денежной выплаты инвалидам с 01 февраля 2024 года составляет 3 044,15 руб., размер федеральной социальной доплаты с 01 февраля 2024 года составляет 1 582,59 руб. Исполнительный документ находится на контроле /л.д.92,94/.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» при поступлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, банком отказано в исполнении постановления по причине того, что в постановлении не указан счет, в рамках которого необходимо сохранить прожиточный минимум.

Вместе с тем согласно постановлению от 02 октября 2024 года, направленному в банк, счет банка в постановлении судебным приставом указан.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования к с судебному приставу-исполнителю суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства незаконных действий судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца должностными лицами не допущено, поданное заявление о сохранении прожиточного минимума рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные сроки, результат его рассмотрения направлен заявителю.

Разрешая требования о признании незаконным действий начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», принимая во внимание то обстоятельство, что поданная в порядке подчиненности жалоба рассмотрена в установленный законом срок, дан мотивированный ответ по существу жалобы заместителем начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Отделения судебных приставов по нерассмотрению обращений административного истца о сохранении прожиточного минимума, возложении обязанности, – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева