Апелляционное определение № 33-2357/2026 33-25907/2025 от 13 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Жужгова Е.С.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 516 944 руб. 92 коп., но не приводит решение к исполнению в данной части, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 41 975 руб. 93 коп., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период со дня, следующего за днем после принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 556 руб. 88 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 40 725 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи №...-ЦГ26/4, в соответствии с которым ответчик обязался передать квартиру в собственность истца.

<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста №...-С от <дата>, стоимость устранения недостатков составила 348 075 руб. 34 коп.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не исполнена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 516 944 руб. 92 коп., но в данной части решение суда к исполнению не приведено.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 41 975 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 40 725 руб., почтовые расходы в сумме 556 руб. 88 коп., штраф в сумме 3 098 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 450 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканных сумм.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью первой ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ФИО4 (покупатель) и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (продавец) был заключен договор купли-продажи №...-ЦГ26/4, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателям квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный округ Полюстрово, Чарушинская ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>, с техническими характеристиками, перечень которых содержится в п. 1.1 договора, а покупатели – оплатить стоимость квартиры в размере 8 269 564 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. (п.п. 2.2, 3.1 договора).

Покупатель в полном объёме осведомлён о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры и свидетельствует об отсутствии у него каких-либо претензий к продавцу. Квартира полностью удовлетворяет требованиям покупателя, не имеет каких-либо ограничений и технических недостатков, препятствующих её использованию по назначению, соответствует состоянию, указанному в п. 1.1 договора. (п. 1.4 договора) (т. 1 л.д. 17-21).

<дата> квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Чарушинская ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>, была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний. (т.1, л.д. 12).

Согласно сведениями из ЕГРН от <дата>, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный округ Полюстрово, Чарушинская ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>. (т. 1, л.д. 13-16).

<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный округ Полюстрово, Чарушинская ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>, запланированной на <дата> в 15:00. (т. 1 л.д. 28, 86, 88, 160)

Из материалов дела следует, что по обращению истца специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ экспертиза» было установлено, что в результате осмотра спорной квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, строительных норм и правил, сводов правил, государственных стандартов. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 348 075 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 92-158).

Основываясь на данном заключении, <дата> ФИО4 направила в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензию с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков в сумме 348 075 руб. 34 коп. Претензия получена ответчиком <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией претензии, кассовым чеком от <дата>, отчётом об отслеживании почтового отправления. (т. 1 л.д. 29, 85, 89-91).

С целью определения объема строительных недостатков переданной истцу квартиры по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» №...-СТЭ от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный округ Полюстрово, Чарушинская ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>, переданной на основании договора №...-ЦГ26/4 купли-продажи от <дата>, имеются недостатки (дефекты), которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 516 944 руб. 42 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 454, 457, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 516 944 руб. 42 коп. (не приводя в данной части решение к исполнению, в связи с добровольной уплатой), неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 41 975 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. штрафа в сумме 3 098 руб. 79 коп.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: расходы на досудебную экспертизу в сумме 40 725 руб., почтовые расходы в сумме 556 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что размер взысканных сумм не может превышать 3% от цены договора, при расчете суммы неустойки суду следовало исходить из положений постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №..., а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частями 1,2 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; ЖСК, осуществляющими строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий», или созданы в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом, жилое помещение, <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1 была приобретена ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого помещения 124539/0322-ЦГ26/4 от <дата> (л.д. 17-21 т. 1).

Таким образом, в данном случае между сторонами договор участия в долевом строительстве не заключался, заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся в собственности ответчика, правоотношения сторон возникли не в связи с участием потребителя в долевом строительстве, а в связи с передачей имущества в собственность ответчиком истцу, поэтому Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на правоотношения сторон не распространяется, применяется Закон Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений ст. 22 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так, с целью определения размера строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции определением от <дата> назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

Из заключения эксперта №...-СТЭ от <дата> следует, что являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения строительных недостатков, по мнению эксперта, на дату проведения судебной экспертизы составила 516 944 руб. 42 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты, проводившие исследование, имеют необходимую квалификацию, в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, сторонами данные выводы оспорены не были, ходатайств о проведении дополнительной ил повторной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира была продана истцу с недостатками, о которых продавец (ответчик) истца не уведомил, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в виде взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 516 944 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, соответственно, в полном объеме взыскал заявленный истцом размер судебных расходов (т. 2 л.д. 91).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.