СудАкт в соцсетях

Решение № 2-336/2018 2-336/2018~М-337/2018 М-337/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-336/2018

Целинный районный суд (Курганская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-336/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Целинное

15 ноября 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи М.В. Родюковой, при секретаре С.Г. Ишниязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной задолженности по кредитному договору в размере 88 087 руб. 45 коп. В обоснование исковых требований указал, что решением Курганского городского суда от 27.09.2011 в пользу АО «Россельхозбанк» постановлено взыскать с истца, как с поручителя, задолженность по кредитному договору в сумме 434 202 руб. 06 коп. В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым истцом были уплачены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере 78 087 руб. 45 коп. и 10 000 руб. в счет исполнительского сбора. Добровольно возместить ущерб за уплаченную сумму задолженности ответчица не желает, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные в рамках исполнительного производства.

Затем истец предъявил исковые требования также к ФИО3, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 88 087 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2842 руб. 62 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 во исполнение решения Курганского городского суда от 27.09.2011 № 2-8243/2011 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 задолженности по кредитному договору в сумме 434 202 руб. 06 коп., уплатил денежные средства в счет погашения части указанной задолженности в размере 78087 руб. 45 коп. и исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. Данные сведения подтверждаются платежными поручениями, представленными в исполнительном производстве №4224/18/45053-ИП от 06.04.2018 в отношении ФИО1

В материалах дела имеется решение Курганского городского суда Курганской области от 27.09.2011 № 2-8243/2011 по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Курганского городского суда Курганской области от 14.11.2011 № 2-8243/2011 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения, указано взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 1 106 руб. с каждого.

Согласно справке, представленной Целинным отделом судебных приставов УФССП РФ по Курганской области (л.д.7), в ходе исполнительного производства №4224/18/45053-ИП от 06.04.2018 произошли удержания из заработной платы ФИО1 в размере 78 087 руб. 45 коп. в счет погашения основного долга и 10 000 руб. в исполнительский сбор, тем самым задолженность погашена полностью. Исполнительное производство окончено 25.09.2018.

Обязательства истца по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вытекают из условий самого кредитного договора и договора поручительства № 0745021/0488-7/5 от 07.12.2007.

В соответствии с п. 4.7.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору и начисленную неустойку.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть в объеме, определенном на момент предъявления требования, в том числе по возврату сумм кредита, уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, неустойки, возмещению судебных расходов.

На момент возбуждения исполнительного производства № 4224/18/45053-ИП в отношении ФИО1, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.04.2018, задолженность по кредитному договору погашена не полностью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2018, исполнительное производство в отношении ФИО1 было объединено с другими исполнительными производствами в отношении должников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство № 7508/11/53/45-СВ.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП РФ по Курганской области от 25.09.2018, исполнительное производство № 4224/18/45053-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением решения Курганского городского суда от 27.09.2011 № 2-8243/2011.

Таким образом, факт погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 7508/11/53/45-СВ в размере заявленных требований подтверждается материалами дела.

Из указанных выше обстоятельств следует, что истец как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от заемщика исполнения обязательства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 признали исковые требования в полном объеме. Последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска и иск удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленным истцом чек-ордером № 90 от 08.10.2018 и чек-ордером №52 от 08.10.2018 ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд произвел уплату государственной пошлины в размере 60 руб. 00 коп. и 2 782 руб. 62 коп., которые являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса 88 087 (восемьдесят восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 45 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 1 421 (одной тысяче четыреста двадцать одному) рублю 31 копейке с каждого.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.

Судья М.В.Родюкова