Решение № 2-2189/2018 2-2189/2018 ~ М-175/2018 М-175/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2189/2018

Дело № 2-2189/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 07 июня 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик –Центральный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик –Центральный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что 09.08.2016 она заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО "Запад 2" ( в настоящее время ООО «Специализированный застройщик –Центральный») №13ц/22 от 09.08.2016, по условиям которого ответчик обязался в срок до 10.08.2017 построить многоквартирный жилой дом и в течение 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру № 112 в жилом многоквартирном доме № 13 со встроенными помещениями в квартале «Центральный» <...>. Вышеуказанный договор не содержит условий, допускающих односторонне изменение условий договора, соглашений об изменении условий сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир не заключалось. Срок исполнения обязательства истек 15.12.2017, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнено не было. Напротив, истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры, выполнил. Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по договору № 13ц/22 от 09.08.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Период просрочки с 16. 12.2017 по 12.03.2018 составляет 87 дней. До обращения в суд - 26.03.2018 в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном удовлетворении требований, однако оставленная им без внимания. Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик –Центральный» в ее пользу неустойку в размере 54435 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующей на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик –Центральный» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 между застройщиком ООО «Запад-2» (в последующем наименование изменено на ООО «СЗ «Центральный») и участником ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № 13 со встроенными помещениями в квартале «Центральный» в <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (пункт 2.1. договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 38, 20 кв.м., проектный номер 112, расположенная на 5 этаже третьего подъезда (третей секции) дома (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.9 указанного выше договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 10.08.2017 г. В соответствии с п. 2.10 договора, срок передачи объекта участнику: не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 2.10. договора).

ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате денежной суммы в размер е 1294 542 руб. в соответствии с договором исполнила, что подтверждается справкой ООО «Запад-2» от 03.03.2018.

29.12.2017 г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 13 со встроенными помещениями в квартале «Центральный» в <...>. Однако объект долевого строительства – двухкомнатная квартира передана истцам по акту приема - передачи лишь 12.03.2018.

Истицей ответчику предъявлена претензия, в которой она просит в добровольном порядке выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подлежит начислению неустойка с 16.12.2017 г. (10.08.2017 г. + 90 рабочих дней) по 12.03.2018 г.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составила: 54435, 03 руб. ( 7, 25 % /300)х 2х 1294 542 руб./100 х 87 дней. ( с 16.12.2017 г. по 12.03.2018)

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, как и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Суд полагает, что определенный в расчете размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, нарушенному обязательству, периоду просрочки, и подлежит взысканию в полном объеме. Данный размер неустойки обеспечивает баланс интересов обеих сторон. Оснований для его снижения не имеется. При этом доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгода кредитора ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения данного дела, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 29717, 51 рублей (54435, 03 руб. + 5000руб. : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1, было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство по составлению претензии, искового заявления и представительству в суде по настоящему гражданскому делу. Стоимость указанных услуг составляет 10 000 рублей, указанная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается представленной распиской.

Однако учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Кроме того в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 2133, 05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик» Центральный» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик» Центральный» в пользу ФИО1 неустойку в размере 54435,03 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29717,51 руб., судебные издержки связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик» Центральный» в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 2133,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев