Решение № 2А-434/2024 2А-434/2024~М-376/2024 М-376/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-434/2024

31RS0017-01-2024-000460-81 № 2а-434/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 20 июня 2024 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Грачёв В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО ПКО «хх» к начальнику отделения – старшему судебному приставу х РОСП УФССП России по х области и УФССП хобласти о признании незаконным бездействия

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2024 года в службу судебных приставов х РОСП направлен исполнительный документ в отношении должника Н. о взыскании с неё в пользу административных истцов задолженности.

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя х РОСП УФССП России по х области, выразившиеся в несвоевременном принятии решения по исполнительному документу и не предоставлении информации о ходе исполнительного производства и просят обязать совершить исполнительные действия связанные с регистраций исполнительного документа и разрешения вопроса о принятии.

В судебное заседание стороны, не смотря на должное уведомление не явились.

Дело в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, суд находит правильным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Представленными документами из исполнительного производства х подтверждается, что х года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н., по которому взыскателем является ООО ПКО «х».

Из Списка внутренних почтовых отправлений по х РОСП УФССП России по Белгородской области следует, что в адрес административного истца направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно установленные по данному делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о нарушении их прав в настоящее время.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что в установленные законном сроки, еще до подачи административного искового заявления в суд, было возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя к моменту рассмотрения спора по существу, поскольку судебным приставом выполнены требования административного истца и в настоящее время права, свободы и законные интересы административного истца не затрагиваются.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Каких-либо нарушений со стороны старшего судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО ПКО «х» (ИНН х) к начальнику отделения – старшему судебному приставу х РОСП УФССП России по х области и УФССП хобласти (ИНН х) о признании незаконным бездействия- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.В.Грачёв