Решение № 2-3479/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-3479/2024;)~М-2806/2024 М-2806/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-3479/2024

дело 2-61/2025 (2-3479/2024;)

УИД: 61RS0012-01-2024-004794-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Карпенко В.А.

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика АО «Донэнерго» по доверенности ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к Антонову ФИО19, ФИО10 ФИО21, Акционерному обществу «Донэнерго», третьи лица: САО «Ресо-Гарантия», СК «Ингосстрах», ФИО6 ФИО18, Кумпис ФИО20, ФИО8 ФИО22, АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Антонову ФИО23, ФИО10 ФИО24, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.07.2023 в 16 часов 05 минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП): водитель ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя транспортным средством Хендэ Акцент, с государственным регистрационным знаком № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством МАН TGA 18.413, с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа с бортовой платформой Шварцмюллер SPA/Е с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7, который в результате столкновения в неуправляемом состоянии выехал на полосу предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством УАЗ-31514 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8, в салоне которого находились пассажиры ФИО9 и ФИО1, с последующим столкновением с транспортным средством КИА Спортейдж, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью – открытый перелом нижней трети левой плечевой кости, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, резаные раны левого предплечья и плеча, кровоподтек в области левого глаза. Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.07.2024, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Собственником автомобиля МАН TGA 18.413 с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО10 Вина ответчика ФИО3 в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.06.2024. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда на ответчика ФИО10 возложена законом. Истец длительное время находился на лечении (с 12.07.2023 по 17.05.2024), перенес несколько операций (12.07.2023, 27.07.2023,03.11.2023). На момент подачи иска продолжает лечение, здоровье не восстановилось. Истец постоянно испытывает опасения и страх понимая, что его здоровье полностью возможно не будет восстановлено. Он был лишен на длительное время возможности осуществления трудовой деятельности от чего материальное состояние истца значительно ухудшилось, так как он был лишен возможности пользоваться теми благами, которыми пользовался до получения травмы, что безусловно отразилось на эмоциональном состоянии истца, вызвало душевные и нравственные страдания. Истцу установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 40%. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., государственную пошлину 300 руб.

Определениями суда к участию в качестве соответчика привлечено АО «Донэнерго», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «Ресо-Гарантия», СК «Ингосстрах», ФИО5, ФИО7, ФИО8, АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и с учетом сделанных письменных уточнений, в которых просил привлечь в качестве соответчика АО «Донэнерго», просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования с учетом сделанных уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме, дали объяснения в пределах иска и уточнений. Истец указал, что в 1000000 рублей он самостоятельно оценивает причиненные ему моральные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью, длительном лечении, невозможности заниматься трудовой деятельностью и получением инвалидности и определяет размер причиненного ему морального вреда в 1000000 рублей.

Ответчик ФИО3 пояснил, что он в целом не возражает против удовлетворения иска, но не согласен с размером морального вреда, считая его завышенным.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «Донэнерго», действующая по доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала объяснения в пределах ранее представленного отзыва на иск, согласно которому: действия АО «Донэнерго» как собственника УАЗ 31514, пострадавшего в ДТП 12.07.2023, соответствуют требованиям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Иного не установлено и не представлено сторонами по делу. Согласно заключению № 5/15 от 26.02.2024 эксперта ФИО11 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области, приобщенному в материалы уголовного дела № 1-325/2024 указано: «Решение вопроса о технической возможности предотвращения данного происшествия в отношении водителей УАЗ 31514 ФИО8 и КИА Спортидж ФИО5 не имеет практического смысла поскольку после столкновения автомобилей Хендай Акцент и МАН TGA 18.413, в составе полуприцепа с бортовой платформой Шварцмюллер SPA/Е, последний находился в неконтролируемом перемещении и от действий водителей ничего не зависело. Т.е. при выполнении требований, изложенных в указанном выше пункте Правил, водитель автомобиля УАЗ 31514 ФИО8 и КИА Спортедж ФИО5 не располагали возможностью предотвратить данное ДТП». В том же заключении эксперта на вопрос № 4 указано, что «согласно исходным данным, водитель автомобиля МАН TGA 18.413, в составе полуприцепа с бортовой платформой Шварцмюллер SPA/Е ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП». В заключении № 5/589 от 26.04.2024 эксперта ФИО12 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области также указано (ответ на вопрос №7), что водитель автомобиля МАН TGA 18.413, в составе полуприцепа с бортовой платформой Шварцмюллер SPA/Е ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В силу наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы (неконтролируемого перемещения МАН TGA 18.413 от столкновения с Хендай Акцент), водитель УАЗ 31514 (ФИО8) был лишен возможности предотвратить удар автомобиля, которым управлял, с МАН TGA 18.413, т.е. имеется причинно-следственная связь между конкретным обстоятельством и невозможностью действий пострадавшего. При этом нет причинной связи между действиями водителя УАЗ 31514 и первым ударом транспортных средств Хендай и МАН TGA 18.413, а также неконтролируемым перемещением грузового транспортного средства МАН вплоть до столкновения с УАЗ 31514. Вместе с тем, ни владелец УАЗ 31514 АО «Донэнерго», ни водитель УАЗ – ФИО8 непричастны к созданию обстоятельств непреодолимой силы, не имели возможности принять разумные меры по предотвращению (минимизации) возможных рисков. С учетом обстоятельств ДТП, описанных в приговоре от 26.06.2024, не может быть применена солидарная ответственность при взыскании ущерба истцу, поскольку АО «Донэнерго» не является причинителем вреда. Более того, в результате ДТП был причинен имущественный вред интересам АО «Донэнерго», а именно повреждено транспортное средство УАЗ 31514 г.р.з. №, которое не подлежит восстановлению в целях эксплуатации. Между действиями АО «Донэнерго» как работодателя и причинением вреда здоровью истца, как работника, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Именно противоправное поведение причинителя вреда ФИО3 повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего, истца ФИО1 АО «Донэнерго» является работодателем истца ФИО1 на момент ДТП. Для рассмотрения несчастного случая, которым является ДТП произошедшее 12.07.2023, была сформирована комиссия, в состав которой вошел главный государственный инспектор труда в Ростовской области, специалист-эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по Ростовской области, технический инспектор труда общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» Ростовская областная организация, заведующий сектором по оплате труда, уровню жизни и трудовым отношениям Администрации г.Волгодонска, а также соответствующие должностные лица АО «Донэнерго». По итогам работы комиссии за период с 12.07.2023 по 28.08.2023 составлены акты по форме №5 и форма Н-1 (форма №2), согласно которым комиссией были сделаны следующие выводы о том, что лиц ответственных за нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, со стороны администрации филиала АО «Донэнерго» Волгодонские межрайонные электрические сети не установлено. Предметом рассмотрения комиссии было соблюдения порядка проведения медицинских осмотров работников, инструктажей (первичных и очередных), проведение техобслуживания и ремонта транспортного средства, а также соблюдение иных требований норм охраны труда. Нарушений не было выявлено. АО «Донэнерго» оказывало помощь в лечении и реабилитации работника ФИО1 Кроме материальной помощи оказанной работнику как работодателем, так и профсоюзом, ФИО1 прошел медицинское лечение в рамках договора ДМС. Компенсация морального вреда лежит в зоне ответственности причинителя вреда – ФИО3 АО «Донэнерго» считает, что размер морального вреда истцом завышен. Просит отказать в иске к АО «Донэнерго» в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Третьи лица: САО «Ресо-Гарантия», СК «Ингосстрах», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо, представитель АО «СОГАЗ» ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальной сайте Волгодонского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомится и проследить дату рассмотрения гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Карпенко В.А. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, медицинскую документацию на ФИО1, материалы уголовного дела № 1-325/2025 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ здоровье и достоинство личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.07.2024, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся вопросы компенсации морального вреда не рассматривались.

Согласно данному приговору ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Aнтонов A.B. 12.07.2023, примерно в 16:00 часов, управляя технически исправным источником повышенной опасности - автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № двигался по второстепенной дороге автодороги «Обход гор. Волгодонска» со стороны х. Лагутники в направлении г. Волгодонска Ростовской области со скоростью не более 60 км/ч.

В это время по автодороге «Обход гор. Волгодонска», являющейся главной дорогой по отношению к автодороге, по которой двигался автомобиль ФИО3,, со стороны г. Волгодонска в направлении г. Ростова-на-Дону со скоростью не более 63 км/ч двигался автомобиль MAN TGA 18.413, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа с бортовой платформой Шварцмюллер SPA3/E государственный регистрационный знак МE2256-23 под управлением водителя ФИО7, а со стороны г. Ростова-на-Дону в направлении г. Волгодонска со скоростью не более 70 км/ч двигался автомобиль УАЗ-31514, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 М,П., в салоне которого находились пассажиры ФИО9 и ФИО1, за которым со скоростью не более 70 км/ч двигался автoмoбиль KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14

ФИО3, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, приближаясь по второстепенной дороге к перекрестку неравнозначных дорог, не уступил дорогу приближающимся по главной дороге транспортным средствам и произвел маневр поворот налево, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречногo движения, т.е. создал опасность для движения автомобиля MAN TGA 18.413, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа с бортовой платформой Шварцмюллер SPA3/E, государственный регистрационный знак ME2256-23 под управлением водителя ФИО7, вследствие чего на 1 км +164 м автодороги «Обход гор. Волгодонска» на территории Волгодонского района Ростовской области, примерно в 16:00 часов, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, что повлекло выезд автомобиля MAN TGA 18.413, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа с бортовой платформой Шварцмюллер SPA3/E государственный регистрационный знак № на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, с последующим столкновением с движущимся в данной полосе автомобилем УA3-31514 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, в результате чего данный автомобиль столкнулся c автомобилeм KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который двигался за ним в попутном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 и пассажир ФИО1 получили следующие телесные повреждения:

ФИО1 - открытый 1А перелом нижней трети левой плечевой кости, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, резаные раны левого предлечья и плеча, кровоподтек в области левого глаза, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну теть»;

ФИО8, - сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба и верхней губы; закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением; ушиблено-рваная рана области левого локтевого сустава; неполный травматический отрыв левой голени; перелом крыши левой вертлужной впадины; закрытый вывих левого бедра; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением с вывихом стопы кнаружи и кзади; множественные ссадины туловища и конечностей; травматический шок 2 степени, квалифицирующиеся как причинившие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 65 процентов у ФИО8 обосновывает квалификацию телесного повреждения как причинившего тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Таким образом, ФИО3 своими вышеуказанными действиями нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, пункт 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, нарушение которого и привело к вышеизложенным последствиям.

Согласно экспертным заключениям действия водителя автомобиля Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком № ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. При выполнении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Хендэ Aкцент ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение.

На основании изложенного, суд считает установленными вину ответчика ФИО3 и обстоятельства, произошедшего ДТП.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиль Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3, собственником автомобиля MAN TGA 18.413, государственный регистрационный знак № является ФИО10, собственником автомобиля УАЗ-31514, государственный регистрационный знак № является АО «Донэнерго».

При таких данных, по мнению суда именно собственники указанных транспортных средств должны нести ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего им имущества, являющегося источниками повышенной опасности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что понимается под физическими и нравственными страданиями.

Так, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вред.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП, истец ФИО1 согласно заключения эксперта № 586 от 21.05.2024 судебно-медицинской экспертизы получил телесные повреждения в виде: открытый 1А перелом нижней трети левой плечевой кости, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, резаные раны левого предлечья и плеча, кровоподтек в области левого глаза. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до момента поступления в стационар, не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

В результате указанного происшествия истцу ФИО1 были причинены нравственные и моральные страдания, истец на протяжении длительного времени пережил сильную физическую боль после происшествия, не мог жить полноценной жизнью, проходил длительное лечение и был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, получил инвалидность. В настоящее время истец вынужден проходить дальнейшее лечение. Необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов в настоящее время сохраняется.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, медицинской документацией на ФИО1, материалами уголовного дела № 1-325/2024 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, исследованными в судебном заседании.

Ответчиками - владелицами источников повышенной опасности в судебном заседании не доказано, что данные источники выбыли из их обладания в результате противоправных действий других лиц, иные доказательства освобождения ответчиков от ответственности по возмещению морального вреда истцу суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, исходит из наличия причинения вреда жизни и здоровью истца, причиненного в результате ДТП, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о компенсации морального вреда ответчиками в добровольном порядке, поскольку закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, исходя из принципа разумности и справедливости, размера установленных доходов истца, ответчиков, руководствуется вышеприведенными нормам права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд оценивает общий размер морального вреда, причиненного ответчиками истцу – 600000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, разную степень вины ответчиков в причинении повреждений истцу, роль в получении данных повреждений, механизм ДТП, а также установленную вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.06.2024 вину ответчика ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 360000 рублей компенсации морального вреда (60 % от общей суммы подлежащего взысканию морального вреда), с ответчика ФИО10 в пользу истца 120000 рублей компенсации морального вреда (20 % от общей суммы подлежащего взысканию морального вреда), с ответчика АО «Донэнерго» в пользу истца 120000 рублей компенсации морального вреда (20 % от общей суммы подлежащего взысканию морального вреда).

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не находит.

Указанное решение будет по мнению суда отвечать принципам разумности и справедливости.

Доводы представителя АО «Донэнерго» о наличии трудовых отношений между ответчиком и истцом судом оцениваются и не могут повлиять на существо принимаемого решения, поскольку судом установлено, что моральный вред истцу причинен, в том числе, источником повышенной опасности УАЗ-31514, государственный регистрационный знак № собственником которого является АО «Донэнерго», иные доводы отклоняются, как не основанные на законе и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При рассмотрении дела истцом понесены издержки на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.08.2024.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 180 рублей, с ответчиков ФИО10 и АО «Донэнерго» по 60 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО26 к Антонову ФИО27, ФИО10 ФИО28, Акционерному обществу «Донэнерго», третьи лица: САО «Ресо-Гарантия», СК «Ингосстрах», ФИО6 ФИО29, Кумпис ФИО30, ФИО8 ФИО31, АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 05.07.2004, в пользу ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 15.08.2016, компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 рублей, а всего 360180 (триста шестьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО10 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 29.03.2017, в пользу ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 15.08.2016, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей, а всего 120060 (сто двадцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Донэнерго», ИНН №, в пользу в пользу ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 15.08.2016, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей, а всего 120060 (сто двадцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

Мотивированное решение в окончательной форме решение изготовлено 10.03.2025