Решение № 2-1624/2025 2-25/2026 2-25/2026(2-1624/2025;)~М-279/2025 М-279/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1624/2025

Дело № 2-25/2026

74RS0003-01-2025-000448-91


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 10 февраля и 31 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № и № соответственно, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по обустройству земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 2300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, кадастровый №. Работы выполнены с недостатками, не в полном объеме, с нарушением установленных сроков, что привело к нарушению прав истца, причинению последнему убытков в виде уплаты арендных платежей. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 533 643,82 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 июня 2023 года по 15 января 2025 года в размере 5 822 190 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 09 по 15 января 2025 года в размере 322 065,20 руб., неосвоенные денежные средства в размере 1 400 400 руб., убытки в размере 285000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (том 1 л.д. 4-7).

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях (том 1 л.д. 98-99). Истец дополнительно пояснила, что в сети Интернет ролики ответчик выкладывал от имени <данные изъяты>». Ответчик при заключении договора убедил, что действует от компании, в момент заключения договора и при выполнении работ был в комбинезоне с нанесенным логотипом указанной компании. Деньги в счет оплаты по договору принимал лишь наличными, сметы писал от руки, мотивируя неумением пользоваться компьютером. В сентябре 2023 года ответчик отказался выполнять работы, в октябре 2023 года передал ключи от объекта.

Дополнительно на вопросы суда пояснила, что изначально планировала построить два домика с банным комплексом для себя и для дочери, однако впоследствии было принято решение сдавать их в аренду, для чего была создана страница в социальных сетях и в сервисе «2 ГИС» под наименованием «<данные изъяты> Однако фактически объект сдан один раз, но деньги за аренду были возвращены истцом, поскольку в период аренды произошла поломка оборудования. Отзывы, указанные в социальных сетях, написаны знакомыми. В декабре 2024 года истец развелась с мужем, представленный на обозрение договор аренды спорного объекта недвижимости, заключенный им со стороны арендодателя датирован 14 августа 2025 года, в период, когда истец не общалась со своим мужем. Вопрос о разделе имущества не разрешался, право собственности не переходило к иным лицам.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в обоснование указав, что требование о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) несостоятельно, поскольку ответчик в спорный период не осуществлял предпринимательской деятельности: в период возникновения спорных правоотношений в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, а юридическое лицо, учредителем которого являлся ответчик, фактически деятельность не вело.

Ответчик в судебном заседании дополнительно указал, что изначально объектом строительства являлся банный комплекс, который был предназначен для использования в коммерческих целях. Договор заключался на земельном участке, принадлежащем ответчику, при этом на вопросы суда подтвердил, что договор заключался, работы выполнялись ответчиком в комбинезоне с символикой <данные изъяты> Для выполнения работ привлекались, в том числе и сторонние организации.

От истца денежные средства получил в размере 4 400 000 руб., на указанную сумму и были совершены работы. Ответчик вносил также и свои денежные средства в строительство, надеясь на возмещение. Работы не выполнены до конца, поскольку между сторонами договора возник конфликт.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав истца и ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела установлено, что 10 февраля и 31 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № и № соответственно, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по обустройству земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 2300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, кадастровый №. Стоимость работ определена в размере 3 210 190 руб. и 2 612 000 руб. соответственно, срок работ определен не позднее 31 мая 2023 и 25 июня 2023 года соответственно (том 1 л.д. 8-13).

20 декабря 2024 года в адрес истца направлена претензия, содержащая требование возмещению заказчику убытков, неустойки. Доказательств, подтверждающих факт удовлетворения претензионных требований, в материалы дела не представлено (том 1 л.д. 59-64).

Довод о том, что претензия направлена на иное лицо (ФИО2, а не ФИО2), а также отсутствие адреса на почтовой квитанции, не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, а претензионного порядке - не соблюденным.

Так, из отслеживания почтового отправления РПО № следует, что оно прибыло в почтовое отделение, расположенное по адресу: <адрес>, и обслуживающее адрес истца, передано почтальону и возвращено отправителю после неудачной попытки вручения, что объективно свидетельствует о соблюдении порядка, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтового отправления ввиду опечатки в фамилии получателя или иных обстоятельств, не зависящих от ответчика, последним не представлено.

В обоснование исковых требований истцом указано на выполнение им обязанности по оплате работ по договору, однако ответчик в полном объеме принятые на себя по договору обязательства не исполнил, а выполненные работы имеют недостатки.

При этом, проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение <данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по договорам составляет 4 421 790 руб. (том 1 л.д. 23).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами не оспаривалось, что работы выполнены не в полном объеме. Вместе с тем, установленный факт частичного выполнения ответчиком работ по заключенным договорам подряда корреспондирует обязанности заказчика оплатить выполненную работу.

Анализируя представленные в материалы дела документы в совокупности, в том числе условия оплаты работ, которые необходимо выполнить в рамках заключенных договоров, а также представленные сметы (том 2 л.д. 12-21), суд приходит к выводу, что доказательств передачи денежных средств в заявленном истцом размере 5 798 200 руб. в материалы дела не представлено: все сметы содержат различные данные о полученных исполнителем денежных средствах. При этом, представленная смета от 05 июля 2023 года (том 2 л.д. 12,20) объективно является итоговой и по хронологии последней, содержит сведения о полученных денежных средствах по двум договорам в размере меньшем, чем указано стороной истца. Однако, учитывая показания самого ответчика, данные им как в судебном заседании, так и при его опросе в ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, о том, что он получил 4.4 млн. рублей от истца в счет оплаты по спорным договорам, суд полагает необходимым считать установленной именно указанную сумму, поскольку она больше, чем в представленной в сметах сумме и признается ответчиком, а также объективно согласовывается с результатами заключения специалиста <данные изъяты>», из которого следует, что работы выполнены на указанную сумму (4 421 790 руб.).

Представленные стороной истца письменные пояснения ФИО5 объективно не подтверждают факт передачи денежных средств в большем, чем установлено судом, размере (том 2 л.д. 69).

Кроме того, как указанные показания, так и показания свидетеля ФИО6 не обладают признаками допустимости в условиях отсутствия иных доказательств, подтверждающих факт передачи и размер переданных денежных средств.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания неосвоенных денежных средств в размере 1 400 400 руб.

Разрешая требования о взыскании стоимости строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста №, выполненное <данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость устранения недостатков составляет: по договору № – 853791,85 руб., по договору № – 679851,97 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. Оценка произведена экспертом, квалификация которого удостоверена соответствующими документами, и который имеет соответствующее образование. Результаты указанной экспертизы ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о недопустимости использования заключения в качестве доказательства не основан на законе. В условиях возложенного на ответчика бремени доказывания, доказательств в защиту своей правовой позиции последним не представлено.

Ссылка представителя ответчика о недопустимости взыскания стоимости устранения строительных недостатков в условиях отсутствия доказательств их реального устранения не основана на законе, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 1 533 643,82 руб. в счет устранения недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа (абзац 1); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Оценивая представленный в иске расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 09 по 15 января 2025 года, суд приходит к выводу о его правильности, поскольку он арифметически проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком контррасчет не представлен.

При этом оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору суд не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик указывал в том числе, что невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по оплате, что повлияло на сроки выполнения работ.

При этом условиями договоров установлена оплата работ до их приемки. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений самого истца, так и ответчика, данных в ходе опроса в ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, а также представленных смет, объективно следует также, что закупка строительных материалов осуществлялась ответчиком.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия установленного факта полной оплаты работ по договорам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, которая по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Суд, вопреки позиции ответчика, считает заслуживающими внимания доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12).

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя либо его отсутствие не изменяет характера спорного правоотношения и возможность применения при рассмотрении спора Закона о защите прав потребителей, поскольку определяющим критерием является систематическая публичная деятельность ответчика, адресованная неопределенному кругу лиц, влекущая получение дохода.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что данные работы им проводились как физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность в данной сфере.

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно на исполнителя работ возложено бремя доказывания обстоятельств, исключающих регулирование возникших правоотношений Законом о защите прав потребителей.

Таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

Напротив, выпиской из Единого государственного реестра юридического лица подтверждено, что ответчик с 2017 года по настоящее время является единственным учредителем и директором ООО «Титан-Сервис», которое осуществляет, в качестве основного вида деятельности, строительство жилых и нежилых зданий - ОКВЭД 41.20 (том 1 л.д. 101-104).

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, договор строительного подряда был заключен с ответчиком, который сообщал, что действует от имени юридического лица, в момент заключения договора был в форменной одежде с символикой указанного лица.

Данное обстоятельство подтверждает намерение истца заключить договоры подряда с профессиональным участником хозяйственной деятельности на рынке строительных работ.

Кроме того, необходимо обратить внимание и на объем подрядных работ, который являлся масштабным и заключался в полном обустройстве объекта, для выполнения работ необходимо иметь специальное оборудование, технику и познания, для выполнения работ привлекались и сторонние организации, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО7, указывающего, что фактически он является подрядчиком по договору, несостоятельны, опровергаются показаниями как истца, так и ответчика, а также письменными материалами. Показания указанного свидетеля судом не принимаются.

Указание на коммерческую цель использования построек также объективно не подтвержден. Наличие в социальных сетях какой-либо рекламы, отзывов является недостаточным доказательством, позволяющим установить указанный факт, поскольку не исключает использование объекта для личных нужд. В ответ на запросы суда доказательств получения прибыли не представлено, а представленный на обозрение договор аренды заключен в августе 2025 года от имени бывшего супруга истца, спустя 2 года после заключения спорного договора.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку доказательств, что недостатки спорного объекта послужили основанием для признания непригодным для проживания, препятствовали эксплуатации жилого помещения, не подтверждены, ввиду чего расходы не являются вынужденными, не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил должным образом принятые обязательства по договору, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения указанных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 957854,51 руб., исходя из расчета: (1533643,82 + 322065,20 + 60000)*50%. Оснований для применении положений 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ, соблюдая принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на 19,82%, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 11892 руб. (60000 руб. * 19,82%) (том 1 л.д. 243).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы на устранение недостатков по договорам подряда в размере 1 533 643,82 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 09 по 15 января 2025 года в размере 322065,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 957854,51 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 11892 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.