Решение № 2-4040/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-4040/2019;)~М-4107/2019 М-4107/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-4040/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 февраля 2020 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием дорог,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие отсутствия должного реагирования и бездействия жилищно-коммунальных служб произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину) в результате которого автомобиль “HONDA CIVIC”, гос.номер № принадлежащий истцу получил механические повреждения. ФИО2 обратился в ОБДПС-1 УМВД России по г. Астрахани, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30 МВ №029616 от 22.09.2019 г. Согласно экспертному заключению №151/10/1/19 от 15.10.2019 г., предоставленного стороной истца, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 214 100 рублей. 04.07.2019 г. ФИО2 обратилась в адрес администрации с досудебной претензией, однако претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба 214 100 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5341 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявление об изменении исковых требований, согласно которым просит взыскать в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба 116 337 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3527 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика УКХБ администрации МО не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 часов по адресу: <адрес> при наезде на выбоину автомобиль “HONDA CIVIC”, гос.номер № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основополагающими задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес><адрес> выявлены недостатки дорог в виде выбоины на проезжей части дороги размерами 0,41*0,52*0,11, размер которой существенно превышает допустимые нормы ГОСТа Р-50597-93.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа или области.

В силу ст. 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба имуществу истца. Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на лице, ответственном за содержание дорог в муниципальном образовании «Город Астрахань».

Администрацией МО «Город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности которой производится в установленном порядке – Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

Согласно экспертному заключению №151/10-1/19, представленного стороной истца, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 214 100 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением истца, представителем управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом поручено ООО «Юг-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Юг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 336,74 рублей.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, поскольку установлен факт причинения вреда транспортному средству истца, а также ненадлежащих действий УКХБ администрации МО «Город Астрахань», с учетом выводов экспертного заключения №Т-0224-19, составленного ООО «Юг-Эксперт», суд приходит к выводу о взыскании с МО «Город Астрахань» в лице УКХБ администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО2 сумму ущерба без учета износа в размере 116 336,74 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, судом установлено, что истец, при производстве досудебной экспертизы понес расходы в сумме 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5341 руб., принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 54,3% от ранее заявленной суммы, следует признать, что понесенные судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом произведенных расчетов суд в пользу ФИО2 с ответчика необходимо взыскать расходы на досудебную экспертизу в сумме 3 240 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 900 руб. 16 коп. Также с учетом принципа пропорциональности следует возместить и рас ходы на оплату услуг представителя, исходя из представленных доказательств об оплате представителю 15 000 руб. в размере 8 145 руб.

Поскольку УКХБ администрации г. Астрахани при производстве экспертизы обязанность по оплате расходов не исполнила, с УКХБ администрации города Астрахани в пользу в пользу ООО «Юг-Эксперт» следует взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 12 000 руб. Однако, данная сумма также подлежит пропорциональному распределению между сторонами, т.е. с ФИО2 в пользу УКХБ администрации города Астрахани следует взыскать 5 484 руб. ( 45,7%) от суммы экспертизы.

Таким образом, произведя взаимозачеты сумм подлежащих взысканию с муниципального образования город Астрахань в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «город Астрахань в пользу ФИО2 следует взыскать 8 801 руб. 16 коп. ( 3 240 руб. +2 900 руб. 16 коп. + 8 145 руб. – 5 484 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием дорог удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Астрахань в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «город Астрахань в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 116 336,74 руб., понесенные судебные расходы в размере 8 801 руб. 16 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2020 года.

Судья В. В. Кольцова