Решение № 2-1880/2017 2-1880/2017~М-1622/2017 М-1622/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1880/2017

Дело № 2-1880/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, указав в обоснование, что заключил с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» договор воздушной перевозки, что подтверждается Квитанцией электронного билета № на рейсы № по маршруту Москва – Симферополь – Москва с датой вылета из Симферополя ДД.ММ.ГГГГ в ..... Однако, авиакомпания свои обязательства по перевозке из аэропорта Симферополя выполнила ненадлежащим образом. Рейс был задержан до ДД.ММ.ГГГГ до .... Общий срок задержки рейса составил .... минут. В результате задержки рейса, ему были причинены нравственные страдания в виде неприятных эмоций и неудобств из-за того, что своевременно не смог попасть к месту проживания. На претензию о возмещении компенсации морального вреда в добровольном порядке, ответчик не отреагировал.

Ссылаясь в обоснование требований на ст. ст. 15, 151, 401, 795 ГК РФ, ст.ст.4,13,29 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд, взыскать в его пользу с Ответчика компенсацию морального вреда в размере ...., а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил для участия в деле доверенного представителя, поддержавшего исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам. Кроме того, представитель истца указал, что воздушное судно является собственностью авиаперевозчика, и бремя его содержания несет ответчик. Ссылка ответчика на то, что причиной повреждения воздушного судна стало попадание самолета по пути в г.Симферополь в разряд статического электричества, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку в ходе расследования было установлено, что работе ответчика были выявлены недостатки, в том числе и по причине действий экипажа. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие вины ответчика по делам о защите прав потребителей само по себе не освобождает от гражданско-правовой ответственности, в том числе и в части компенсации морального вреда, т.к. требует доказать невозможность оказать услугу истцу в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, указав, что при подготовке планового воздушного судна № к вылету рейса №ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Симферополя были обнаружены следы попадания самолета в разряд статистического электричества (повреждение носового обтекателя антенны метео-радиолокационной станции). Для проведения обязательных технических мероприятий, указанное воздушное судно было отстранено от полетов. Рейс по маршруту Симферополь-Москва №ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Пассажир ФИО2 был перебронирован на другой рейс №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Симферополь-Москва (Внуково). Таким образом, свои обязательства по перевозке перевозчик выполнил полностью. С учетом изложенного, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор перевозки пассажиров и багажа на рейсы № по маршруту Москва – Симферополь, Симферополь – Москва, с датой вылета из Симферополя ДД.ММ.ГГГГ в ....

Таким образом, между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» сложились отношения, возникающие из договора перевозки пассажира и багажа, которые регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Упомянутый рейс был отменен, пассажир ФИО3 был перебронирован на рейс №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Симферополь-Москва (Внуково), который вылетел в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ в ...., время задержки по отправлению составило .... мин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» претензию о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате задержки рейса, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность освобождения перевозчика от ответственности за задержку рейса, в том числе в случае задержки рейса по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из представленных доказательств со стороны ответчика следует, что по прибытии в аэропорт г. Симферополь рейсом №ДД.ММ.ГГГГ и подготовке планового воздушного судна № к вылету рейса №ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Симферополя были обнаружены следы попадания самолета в разряд статического электричества (повреждение носового обтекателя антенны метео радиолокационной станции (далее - метео-PJIC)). Для проведения обязательных технических мероприятий, в целях обеспечения безопасности полета (осмотр и допуск воздушного судна к эксплуатации техническим персоналом, прибывшим из аэропорта Шереметьево (Москва)), указанное воздушное судно было отстранено от полетов, что подтверждается Справкой департамента планирования и координации операционной деятельностью ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Технического акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в г. Симферополь при выполнении послеполётного осмотра в аэропорту г. Симферополь воздушного судна №, бортовой номер № выполнявшего рейс ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следы попадания самолёта в разряд статического электричества. При этом на воздушном судне, в связи с воздействием на самолет разряда статического электричества обнаружены: недопустимые повреждения носового обтекателя антенны метео-РЛС, повреждение переднего сливного насадка водяной системы, VHF(2) антенны, левой основной створки шасси, обтекателя вертикального стабилизатора.

Согласно Отчету Южного МТУ Росавиации, подтверждается наличие технической неисправности воздушного судна.

Действительно, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что задержка вылета рейса истца произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, поскольку были обнаружены повреждения носового обтекателя антенны метео-РЛС, переднего сливного насадка водяной системы, VHF(2) антенны, левой основной створки шасси, обтекателя вертикального стабилизатора, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика.

Вместе с тем, отмена рейса, уже само по себе является нарушением прав потребителя, в данном случае прав истца ФИО2.

В свою очередь, нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. В данном деле логично предположить, что истец испытывал подавленность, негодование и депрессию по причине задержки рейса, изменения планов, неприемлемыми условиями нахождения в течение значительного времени на территории аэропорта.

Принимая во внимание, что истец более двадцати часов был вынужден ожидать отправление рейса, длительное время находился на территории аэропорта в крайне стесненных условиях, а также учитывая положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд признает справедливой и достаточной взыскание компенсации морального вреда в размере .....

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца -потребителя о компенсации морального вреда не удовлетворил, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере .....

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что в сложившейся ситуации авиаперевозчик полностью освобождается от ответственности, поскольку они противоречат нормам материального права, в частности Закону РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, по мнению суда, предусмотренное ст.120 Воздушного кодекса РФ освобождение авиаперевозчика от ответственности перед пассажиром за задержку рейса в связи с неисправностью воздушного суда относится к взысканию штрафа предусмотренного ст.120 Воздушного кодекса РФ и не распространяется на другие виды ответственности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе возмещению компенсации морального вреда.

С учетом всего вышеизложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...., всего в размере .....

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.