Решение № 2-2316/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-2316/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. У фа

Суд в составе председательствующего судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Уразметовой И.Н.

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности о < дата >..

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3. действующей на основании доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

УСТАНОВИ Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в период с 20 по 21 июля 2018г. в ... автомобиль истца Тойота Камри, г/н ... получил механические повреждения. По данному факту была выдана справка из 011 №5 Управления МВД г.Уфе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По заявлению истца о страховом случае ответчик осмотр автомобиля не произвел, направление на ремонт не выдал. Согласно результатов независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составит 420 718 руб. < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия, однако ответа на нее не последовало.

В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 420 718 руб.. неустойку в размере 65 948 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.. расходы по оплате по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 руб.. расходы по оплате услуг почты в размере 600 руб.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязаннос ть страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

По смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry. гос.номер .... серии 7300 ... от < дата >.. страховая премия составляет 65 948 руб., период действия договора с < дата >. по < дата >.

В период действия данного договора, с 20 по < дата >г. в ... автомобиль истца Тойота Камри. г/н ... получил механические повреждения.

По данному факту ОП №5 Управления МВД г.Уфе отказало в возбуждении уголовного дела согласно постановления от < дата > (л.д.48).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >. в ходе проводимой проверки гр. ФИО5 пояснил, что управляет автомобилем марки «TOYOTA Camry» г/н. ... (102 рус), который находится в его собственности, автомобиль застрахован по полису КАСКО, ОСАГО, оборудован сигнализацией с обратной связью. < дата > около 14.00 час. он приехал на автомобиле марки «TOYOTA Camry» г/н. ... (102 рус) по адресу .... по своим личным делам. Автомобиль припарковал возле жилого дома. < дата >, около 20.00 час. он подошел к своему автомобилю и обнаружил па нем повреждения. После чего он обратился в страховую компанию, для возмещения ему убытков по факту поврежденного автомобиля, но ему пояснили, что необходимо обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Согласно протоколу ОМП: на а/м марки «TOYOTA Camry» г/н. ... (102 рус) имеются повреждения в виде: многочисленных повреждений кузова а именно: вмятины на капоте, на передней и задней левых дверях, на переднем и заднем левом крыльях, так же на крыше автомобиля, на переднем и заднем правых крыльях а/м. передней и задней правых дверях, так же разбито переднее лобовое стекло. Так же в салоне повреждена панель приборов (в верхней части), имеются сквозные отверстия на всех четырех сиденьях. Каким образом появились повреждения на автомобиле в результате воздействия третьих лиц. или другим образом он не знает.

По результатам проверки ОП №5 Управления МВД России по г.Уфе установлено что автомобиль марки Toyota Camry. гос.номер ... поврежден в период времени с 14.00 час. < дата >. по 20.00 час. 21.07.2018г. возле ....

< дата > ФИО4 было подано заявление, полученное ПАО СК «Росгосстрах» < дата >. (л.д.50-51), однако страховая компания осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения не произвела, ответ на заявление о страховом случае либо мотивированный отказ потерпевшему не направила, в связи с чем истец был вынужден обратиться за оценкой ущерба к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению .../н-А от < дата >. ИГ1 I алеева А.К. стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Toyota Camry, гос.номер ... составляет 420 718 руб.

По претензии заявителя (получено страховщиком < дата >) страховая компания также выплату страхового возмещения не произвела.

В ходе судебного разбирательства в связи с доводами ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП по определению суда от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто- Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата >.: стоимость услуг по восстановительному ремонту Toyota Camry, гос.номер ... составляет (без учета износа): 203 702 руб.

Определением от < дата > года по ходатайству истца, назначена повторная автотехническая экспертиза автомобиля Toyota Camry, гос.номер .... в связи с тем что экспертом экспертной организации ООО «Авто-Эксперт» автомобиль не осматривался, фотографии в электронном виде не запрашивались, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ ... от < дата >.: размер ущерба (размер расходов на восстановительный ремонт), причиненного 20-< дата > транспортному средству Тойота Камри, г.н. У0120А102 по техническим повреждениям, полученным при наступлении страхового случая составляет: с учетом износа 332 900 рублей 00 кон. и без учета износа 348 800 рублей 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Правил страхования, считает обоснованным взыскать с учетом заявленных и уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 348 800 руб.

В данном случае в действиях истца умысла на нанесение ущерба или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремот транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем. из взаимосвязанных положений статей 15. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде установленного договором страхования ремонта на СТОА по направлению страховщика у страхователя возникает право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 9. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из параграфа 3 Приложения №1 к Правилам (Автокаско №171) страхование производится но следующим страховым рискам: «ущерб», «хищение».

В состав страхового риска «Ущерб» входит: «дорожное происшествие», «стихийное бедствие», «пожар», «взрыв», «падение инородных предметов», «противоправные действия третьих лиц».

Судом установлено, что страховое событие наступило ввиду противоправных действий третьих лиц, что подпадает под страховой риск в соответствии с подпунктом «е» п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств (Автокаско №171). а соответственно данное событие является страховым случаем при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные параграфом 11 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств (Автокаско №171).

Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком вопреки положениям подпункта «г» п. 10.2.2, п. 10.3 Правил не произведен, чем нарушены обязательства, предусмотренные договором. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» при наличии в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела перечисленных повреждений транспортного средства не лишено было возможности оценить размер ущерба и выдать направление на ремонт транспортного средства.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязательств по заключенному с истцом договору добровольного страхования не имеется, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 348 837.33 руб.. поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщиком нарушены, страховая выплата в добровольном порядке не произведена, заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ. определяющее размер фактического ущерба отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым в силу ст. 151 ГК РФ. ст. 15 Закона РФ «О защите нрав потребителей» удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом ее размер до 500 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 151 день просрочки: с < дата > (10 дней с момента подачи претензии от < дата >.) по < дата > (день вынесения решения суда согласно заявленным в иске требованиям).

Расчет неустойки произведен судом следующим образом: 64 148 руб. (страховая премия) *3%*151 день просрочки = 96 863.48 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества

подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 64 148 руб., соответственно размер неустойки подлежит взысканию в размере 64 148 руб.

Согласно ч.б ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком*в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 206 742.66 рублей (348 837.33 руб. + 64 148 руб. неустойка + 500 руб. моральный вред)*0.5.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайств) суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ. конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая расходы по подготовке досудебной претензии в размере 7 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почты в размере 600 руб.. которые документально подтверждены.

Также подлежат взысканию в пользу истца понесенным им расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, к таковым суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 633,18 руб.

В силу ст.103 ГГ1К РФ. ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ. ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 7629.85 руб.

11а основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИ Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 348 837.33 руб., неустойку в размере 64 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 206 742.66 руб., расходы по оплате юридических услуг в -размере 7 000 руб.. расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 600 руб.

Взыскать с Г1АО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7629.85 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд