Решение № 2-1160/2018 2-1160/2018(2-9332/2017;)~М-10123/2017 2-9332/2017 М-10123/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1160/2018

г.Тюмень Дело № 2-1160/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании аннулировать запись о регистрации, обязании внести запись о регистрации,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к отвечтикам ФИО2 и ФИО3 просит: применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры <адрес>, просит обязать Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать запись о регистрации перехода прав собственности на квартиру <адрес> за ФИО3, и внести запись о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> за ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что сделка купли-продажи является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Заключая сделку, ответчики ФИО2 и ФИО3 не имели намерения передавать имущества и производить за него расчет, что следует из того, что сделка купли-продажи произошла через 28 дней после регистрации права собственности на квартиру за продавцом ФИО2, при этом стороны сделки знали, что в отношении квартиры происходит судебное разбирательство. Так же на квартиру было наложено обременение- в реестр была внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода права без личного участия правообладателя квартиры ФИО1 ФИО2 совершая сделку купли-продажи не могла не знать, что в квартире проживает ФИО1 с семьей, соответственно пункт 9 договора купли-продажи о том, что квартира свободна от прав третьих лиц- не действителен. Сделка купли-продажи заключена лишь для выселения из квартиры ФИО1 и ее семьи, поскольку ФИО2 в таком выселении судом уже было отказано.

В ходе обязательной досудебной подготовки, судом было предложено истице привлечь соответчиком Управление Росреестра по Тюменской области, а так же уточнить исковые требования. На день рассмотрения спора по существу требования не уточнены, Управление Росреестра по Тюменской области по инициативе истицы в качестве ответчика к участию в деле не привлечено.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями истицы не согласилась, поскольку сделка заключена, денежные средства за квартиру со стороны ФИО3 продавцу ФИО2 переданы, акт приема-передачи составлен, сделка прошла государственную регистрацию.

Ответчица ФИО3 с заявленными исковыми требованиями истицы не согласилась, считает, что настоящий иск ею подан лишь для затягивания спора о выселении ФИО1 с ее семьей из <адрес>, по иску ФИО3, рассмотрение которого неоднократно приостанавливалось в связи с подачей исков ФИО1

Представитель третьего лица Управление Росресестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, направил возражения на иск из которых следует, что обременений и ограничений для регистрации спорной сделки купли-продажи не имелось.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, - суд считает, что исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк», со ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» была взыскан7азадолженность по кредитному договору 1932085 рублей 24 копейки и обращено взыскание на заложенную квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, за начальную продажную стоимость 2878400 рублей. Решение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении ее иска, заявленного к ООО «Лесной дом», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ФИО2, ПАО «БинБанк», ОАО «МДМ Банк» о признании торгов в форме аукциона недействительными.

Согласно сообщения Управления Росреестра по Тюменской области, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО2 на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. В материалы дела ФИО3 предоставлена денежная расписка о передаче денежных средств ФИО2 за купленную квартиру и Акт приема-передачи такой квартиры.

Сделка в соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ зарегистрирована, и как следует из указанной статьи, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Указанное обстоятельство не позволяет суду признать сделку купли-продажи мнимой, как этого просит истец в исковом заявлении и применить последствия недействительности сделки ( ст. 170 ГК РФ).

Доводы истицы о том, что пункт 9 договора купли-продажи о том, что квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой, не соответствует действительности, - суд считает не состоятельными, поскольку законных прав на проживания ФИО1 и ее семьи в спорной квартире, после прекращения ее права собственности на жилое помещение, у ФИО1 не имеется.

Так же не состоятелен довод ФИО1 о том, что сделка купли-продажи была зарегистрирована несмотря на обременения и запрет отчуждения имущества, исходящий от ФИО1, поскольку ему уже дан а оценка решением Центрального районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о расторжении договора купли-продажи. ФИО1 участвовала в споре в качестве третьего лица и решение по делу является для нее преюдициальным ( ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для того, что бы считать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и применять последствия ее ничтожности.

Требование истицы об обязании Управления Росреестра по Тюменской области аннулировать запись о переходе права собственности на квартиру <адрес> за ФИО3 и внесении записи о государственной регистрации о праве собственности ФИО1 на указанное имущество, - так же удовлетворено быть не может, поскольку является производным от первоначального, а кроме того, заявлено к ненадлежащим ответчикам ФИО3 и ФИО2, Управление Росреестра по Тюменской области к которому заявлено указанное требование в качестве соответчика не привлечено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании аннулировать запись о регистрации, обязании внести запись о регистрации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова