Решение № 2-1805/2020 2-1805/2020~М-1350/2020 М-1350/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1805/2020

Дело №2-1805/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 651 604 руб., расходов на эвакуацию автомобиля 11 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., на оплату государственной пошлины 9 407 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. ФИО3 обжаловал данное постановление. Также при разборе произошедшего ДТП водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. ФИО3, управляя автомобилем «...», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, намереваясь совершить поворот на регулируемом светофором перекрестке на лево на <адрес>, убедившись, что транспортные средства, двигавшиеся во встречном прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес>, остановились перед стоп-линией, продолжил движение в намеченном направлении, в этот момент автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО3 предпринял попытку избежать столкновения, в связи с чем вывернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось, при этом ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости. Виновным в ДТП является ФИО2, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, степень вины водителя ФИО2 составляет 100%. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 051 604 руб. 15 коп. Ответчик должен возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в сумме 651 604 руб. (1 051 604 руб. 15 коп. – 400 000 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ... иск поддержали по изложенным в нём основаниям. ФИО7 ФИО16 и его представитель ... иск не признали. Третье лицо ФИО3 с иском согласился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут около <адрес> Республики Татарстан ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на регулируемом светофором перекрестке улиц Гоголя и Татарстан, начал совершать маневр поворота на лево в сторону <адрес>, до завершения данного маневра, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> во встречном прямом направлении в сторону <адрес>, выехал на перекресток улиц Гоголя и Татарстан на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобиля ...» и автомобиля ....

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, в том числе:

объяснениями ФИО2, признавшего и подтвердившего в суде выезд автомобиля под его управлением на перекресток на запрещающий сигнал светофора;

объяснениями ФИО3, согласно которым он выполнял маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, выехал с пересечения проезжих частей на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку пытался уйти от столкновения с автомобилем под управлением ФИО2;

материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортом и справкой об участниках ДТП от 26 ноября 2019 г., протоколом осмотра места происшествия, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, фотоснимками с места ДТП, письменными объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;

рапортом о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц Гоголя и Татарстан г. Зеленодольска, составленным уполномоченным сотрудником полиции, согласно которому со стороны направления движения водителя ФИО3 разрешенный сигнал светофора горит 1 минуту 03,35 секунды, из них 56,52 секунды горит зеленый сигнал светофора, 3,84 секунды зеленый сигнал находится в мигающем режиме, 2,85 секунды горит желтый сигнал светофора, после чего загорается красный сигнал светофора; со стороны направления движения ФИО2 разрешенный сигнал светофора горит 51,86 секунды, из них 45,22 секунды горит зеленый сигнал светофора, 3,84 секунды зеленый сигнал находится в мигающем режиме, 2,85 секунды горит желтый сигнал светофора, после чего загорается красный сигнал светофора; при этом зеленый сигнал светофора для обоих направлений движений загорается одновременно;

материалами дела № 12-10/2020 по жалобе ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с тем, что при повороте налево на регулируемом перекрестке при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Зелендольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, исключено из постановления указание о том, что ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо по мотивам того, что указанные действия, не охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ;

вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность сторонами не опровергнута.

На основании полного и всестороннего исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о полной виновности в причинении ущерба автомобилю «...» водителя автомобиля ... ФИО2, который в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав помеху другим участникам движения. При этом причинно-следственной связи между выездом ФИО3 в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации с пересечения проезжих частей на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и причинением ущерба автомобилю «...» не имеется.

Довод ответчика о том, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора, не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и противоречит вышеприведенным доказательствам по делу.

Утверждение ответчика о том, что водитель ФИО3 перед совершением на перекрестке поворота налево должен был уступить дорогу движущемуся во встречном прямом направлении автомобилю ... под управлением ФИО2, является несостоятельным и отклоняется.

Водитель автомобиля ФИО2, въехавший в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поэтому он не имел преимущественного права движения, а у другого водителя ФИО3, осуществляющего поворот, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ... в момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «...» на основании договора обязательного страхования была застрахована АО «СО «Талисман».

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, оспаривавшего объем заявленных повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО14 повреждения автомобиля «... по локализации, форме, характеру и направлению деформирующего воздействия соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля ..., за исключением повреждений: накладок рукояток потолка в виде трещин; накладок рулевой колонки в виде трещин; рулевого наконечника переднего правого в виде деформаций.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» по среднерыночным ценам без учета износа составляет 738 800 руб., с учетом износа – 653 900 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе осмотрел автомобили, участвовавшие в ДТП, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО14 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленные истцом распечатки из сети Интернет о стоимости запасных частей не опровергают выводов эксперта, поскольку указанные в данных документах цены зафиксированы по состоянию на ноябрь 2020 г., а не на дату ДТП.

Что касается представленной истцом в обоснование заявленного размера ущерба калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 25-26 том 1), не подписанной составившим его лицом, то указанный документ не может быть признан судом допустимым и достоверным доказательством размера ущерба истца.

При этом согласно пояснениям представителя истца указанный документ был составлен по заданию АО «АльфаСтрахование», в связи с изложенным для уточнения требований иска судом на обсуждение истца был поставлен вопрос о том, требует ли истец возместить ущерб, исходя из цен на запасные части и работы, определенных по Единой методике, или исходя из среднерыночных цен. Представитель истца в суде пояснил, что истец требует возместить ущерб, исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы.

Что касается ссылка ответчика на представленные истцом документы о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля, то данные документы достоверно не подтверждают общий размер причиненного истцу ущерба, в том числе с учётом всех необходимых расходов для оплаты работ и приобретения новых запасных частей и деталей.

При таких обстоятельствах ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобилю ...», в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 338 800 руб. (738 800 руб.– 400 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленное в иске требование о возмещении ущерба удовлетворено частично на 51,99%.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.30-31), расписка в получении денежных средств (том № л.д.32).

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, которые судом определяются в сумме 20 000 руб. Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 398 руб.

Заявленные истцом расходы в сумме 6 000 руб. за эвакуацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> и в сумме 5 500 руб. за эвакуацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> возмещению не подлежат, поскольку истец не обосновал надлежащими доказательствами необходимость эвакуации автомобиля в указанное время и место, в частности не представил доказательств проведения осмотра автомобиля, проведения его ремонта по указанным адресам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 051 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 338 800 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 398 руб., на оплату государственной пошлины 5 051 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья