Приговор № 1-7/2023 1-7/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-7/2023

Уголовное дело №1-7/2023

УИД 57RS0003-01-2024-000112-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Глазуновского района Орловской области Тапехиной М.В., заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачева И.В., помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Потапенко М.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Луневой Л.Н., представившей удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и ордер <№>н от <ДД.ММ.ГГГГ>,

потерпевшей К.И.В.,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Глазуновского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

21.08.2022 около 00 часов 30 минут в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», управляла технически исправным автомобилем марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***>, и на переднем пассажирском сидении перевозила пассажира Ф.О.В,, осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию автодороги по <адрес> стороны д. <адрес> в сторону <адрес> во время движения не была внимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь со скоростью 83,7 км./ч., при разрешенной скорости в пределах населенного пункта 60 км/час по указанной автодороге, на 1 км + 500 м данной автодороги, не выбрала безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением, совершила выезд на полосу встречного движения с последующим выездом на обочину во встречном направлении и последующим съездом в кювет, где допустила наезд на препятствие (опора ЛЭП), чем нарушила требования: п. 1.5(абз.1) ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а так же п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час ….».

В результате грубых нарушений требований п.п.1.5(абз.1), 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ ФИО1 21.08.2022 около 00 часов 30 минут не справилась с управлением автомобилем и в районе <адрес> совершила выезд на полосу встречного движения с последующим выездом на обочину во встречном направлении, и последующим съездом в кювет, где допустила наезд на препятствие (опора ЛЭП) и опрокидывание автомобиля на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ф.О.В, по неосторожности ФИО1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 2223 от 07.10.2022, были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, мозговых оболочек головного мозга и вещества головного мозга, с последующим развитием выраженного отека вещества головного мозга. Данные повреждения получены прижизненно, в результате травматического воздействия тупого предмета с достаточно значительной силой (или о таковой), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении ею пунктов 1,5(абз.1), 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Ф.О.В, вышеперечисленных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с ее смертью, наступившей <ДД.ММ.ГГГГ>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, не признала и пояснила, что виновата только в том том, что управляла автомобилем в нетрезвом состоянии. 21.08.2022 около 18 часов пришла Ф.О.В, с В.А.О. и Ч.В.Ю., принесла с собой две «полторашки» самогона, закуску. Позвонила Б.О. и пригласила их в гости. Ф. стала уговаривать поехать в гости, хочет танцевать, веселья, один день живём. Поехали на заправку из д. Кунач в <адрес>. По дороге остановились, где-то около знака «Глазуновка». ФИО2 пыталась что-то подключить. Ф. всё говорила «поехали, йо-хо, йо-хо», было весело, изображая танец руками, то в одну сторону, то в другу. Продолжили движение. Ехали со скоростью 70-80 км/ч. По ходу движения Ф. продолжала своими движениями изображать танец, наваливалась на нее. В какой-то момент Ф.О.В, на навалилась на её руки, примерно метров за 10-15 до ДТП и больше она ничего не помнит. Все произошло моментально. Она не могла этого предвидеть, не успела на это среагировать и ничего не успела предпринять. Может трезвый человек смог бы среагировать, но она была в нетрезвом состоянии. Если бы не было воздействия Ф. на руль, то они продолжили бы движение. В момент аварии дорога была сухая, обочина влажная тумана не было, видимость была хорошая, препятствий на пути не было. Стала кричать: «Оль, Оль», так как помнила, что были с ней вдвоём. Ф. не отозвалась. Когда поняла, что находится на <адрес>, вспомнила, что недалеко проживают родственники мужа и пошла пошли к ним. Сказала, что произошла авария. Они поехали на место ДТП. Потом приехала полиция, скорая.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия адвоката и подсудимой, в судебном заседании частично оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемой от 08.12.2022, что Ф.О.В, до момента ДТП навалилась на нее и машинально дернула за руль в левую сторону один раз, где-то за 100 метров до места, где случилось ДТП. Она ехала на 3 скорости не более 70 км/ч. В этот момент они вильнули на встречную полосу движения, там никого не было, но она успела выровнять руль и вернуть прямую траекторию движения, после чего она остановила машину на обочине. После того, как Ф.О.В, включила музыку в социальной сети «Одноклассники» они поехали дальше. Примерно через 100 метров после описанных событий, Ф.О.В, пытаясь показать ей что-то на телефоне, навалилась на нее всем телом и машину дернуло влево на встречную полосу движения. Что было дальше, тормозила она или нет, пыталась вырулить или нет, не помнит (<№>).

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия адвоката и подсудимой, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемой от 18.12.2022г., что Ф.О.В, до момента ДТП навалилась на нее и машинально дернула за руль в левую сторону один раз, где-то за 100 метров до места, где случилось ДТП. В этот момент она вильнула на встречную полосу движения, там никого не было, но она успела выровнять руль и вернуть прямую траекторию движения, после чего она остановила машину на обочине. После того как Ф.О.В, включила музыку в социальной сети «Одноклассники», они поехали дальше. Примерно через 100 метров после описанных событий Ф.О.В,, пытаясь показать ей что-то на телефоне, навалилась на нее всем телом и в этот момент машину дернуло влево на встречную полосу движения. Что было дальше, тормозила она или нет, пыталась вырулить или нет (<№>).

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия адвоката и подсудимой, в судебном заседании частично оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемой от 05.01.2024г., что Ф.О.В, настаивала на поездке. Детально свой маршрут движения до ДТП не помнит (<№>).

Непризнание подсудимой своей вины в инкриминируемом преступлении суд считает как способ защиты, её вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая К.И.В. показала, что погибшая Ф.О.В, её родная сестра. 21.08.2022 в 02 часа 19 минут ей позвонила В.К.С. и сказала:- « Ваша О. погибла, они разбились на машине. Наша Ж. её убила. Они ехали на машине, перевернулись, ФИО2 погибла». Также рассказала, что ФИО1 пришла к ним вся в крови, сказала, что они разбились, в машине труп. Сказала, что это случилось на <адрес>, если ехать со стороны д. Кунач. Они с мужем поехали на место. Когда приехали, увидели, что сестра лежала на земле и машина разбита. Сестра была мертвая. Недалеко стояла полицейская машина, ФИО2 сидела внутри. Её посадили в другую машину, отвечала на какие-то вопросы. Следственные действия закончились, они забрали труп сестры и отвезли на экспертизу. С сестрой были близкие отношения. Ей причинен неизмеримый моральный вред. У сестры осталась дочь, проживает с ней, она опекун. У ребенка ФИО2 была единственным человеком, кто ее воспитывал и содержал, так как с отцом не общаются. Ребенок находится сейчас в тяжелом психоэмоциональном состоянии, как и все они. ФИО1 перечислила денежные средства в размере 5000 рублей ей на карту, но она их вернула. Исковые требования поддерживает полностью.

В судебном заседании свидетель В.В.Ю. показал, что подсудимая ФИО1 жена родного брата его супруги. 20.08.2022 он был дома, в гостях были Р.. Около полуночи зашла ФИО1, рука была в крови и сказала, что они попали в аварию. Она была невменяемая, неадекватная. ФИО1 говорила, что они попали в аварию, один труп. Пошли к ним просить помощь. Спрашивали, как это случилось, ФИО2 сказала, что они ехали на машине. Кто был за рулём, она ничего не говорила.

По ходатайству стороны защиты, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля В.В.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что около полуночи к ним в дом зашла ФИО1 Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и была в крови. Она попросила помощи, сказала, что она разбилась, все время повторяла «авария, машина». Когда они с ней проехали к месту куда она показала, а именно, в начало <адрес>, то он увидел в обочине в кустах машину, перевернутую на крышу. Е. сказала, что в ней находится Ф.О.В,. Когда переворачивали машину Ф. выпала через лобовое стекло с переднего пассажирского сидения, она была мертва (<№>).

После оглашения показаний свидетель В.В.Ю. подтвердил их.

В судебном заседании свидетель В.К.С. показала, что подсудимая ФИО1 в половине первого часа ночи 21.08.2022 зашла в состоянии алкогольного опьянения. Она была в шоковом состоянии, в крови и сказала, что они попали в аварию, один точно труп. Она звала «Оль, Оль», она не отзывается, она пришла просить помощи. На такси поехали на место происшествия к указанному ФИО1 месту на <адрес>. Когда приехали, справа в кювете в кустах увидела машину Форд Фокус, которая лежала на крыше. Когда переворачивали машину, то Ф.О.В, выпала через лобовое стекло с переднего пассажирского сидения на землю. Автомобиль Форд Фикус принадлежал ФИО1

В судебном заседании свидетель С.Т.Н. пояснила, что в тот день в первом часу ночи услышала визг тормозов, шум и голос женский звала «О.». Вышла на улицу и увидела машину в кювете перевёрнутую по дороге <адрес> машина легковая, вышли 3 мужчин и две женщины, одна их них ФИО1. Двое мужчин пошли к машине смотреть, что произошло. Автомобиль находился в кювете ближе к посадке в перевернутом состоянии на крыше. Приехали сотрудники МЧС, машину перевернули, оказалось, что под машиной находилась Ф.О.В,, она была прижата машиной, мертва.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля С.Т.Н. в ходе предварительного следствия, что примерно в первом часу ночи 21.08.2022 она услышала визг тормозов и лай собак, выйдя <адрес> увидела перевернутую машину, после чего стали подходить соседи. Подъехала машина, из которой вышли 3 мужчин и две женщины. Одна из женщин была ФИО1 (т.1 л.д. 224-226).

После оглашения показаний свидетель С.Т.Н. подтвердила их.

В судебном заседании свидетель Т.С.А. показала, что 21.08.2022 в первом часу ночи услышала громкий тупой звук удара, с мужем вышли на улицу и напротив <адрес> в кустах в кювете увидели автомобиль, который лежал на крыше. Он наехал на столб. Она вызвала МЧС и скорую помощь. В это время подъехал автомобиль, из которого вышла ФИО1, незнакомые мужчины и женщина. Мужчины и её муж побежали к машине, оттаскивали ветки. ФИО2 стояла молча, от нее пахло спиртным. Вскоре подъехала машина МЧС. Ординарцева ей пояснила, что она была за рулем и в машине с ней была девушка О.. Ф.О.В, погибла, на лице была кровь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Т.С.А. которая в ходе предварительного следствия показала, что сотрудники полиции пригласили ее участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Также был приглашен второй понятой К.М.М. Врио дознавателя ОМВД Ш.В.Ю. разъяснил им права и обязанности понятых, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Также при осмотре места дорожно-транспортного происшествия участвовала ФИО1 На месте ДТП делались замеры, производилась фотосъемка, составлялся протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. По ходу осмотра инспектор ОГИБДД О.А.К. производил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения (<№>).

После оглашения показаний свидетель Т.С.А. подтвердила их.

В судебном свидетель Т.А.А. пояснил, что 21.08.2022 около половиныпервого ночи жена услышала грохот, вышли посмотреть. Увидел колеса от машины. ФИО3 была перевернута и лежала на земле крышей. Жена позвонила по номеру 112. В это время подъехала машина, из которой вышли две девушки и двое мужчин. Мужчины пошли к перевернутой машине, после чего крикнули, что там труп. ФИО1 стояла на дороге, ничего не делала. Перевернувшаяся машина была марки «Форд Фокус» темного цвета

В судебном заседании Ф.В.Н. показал, что 21.08.2022 около 00 часов 30 минут позвонил сосед Т.А.А., попросил выйти на улицу. ДТП произошло напротив его дома. На улице услышал крики. На дороге стояла молодая девушка, она кричала, плакала. Т.А.А. ему сказал, что произошла авария, в кустах перевернутая машина. Потом приехали сотрудники МЧС, скорая помощь, сказали, что в машине труп. Подсудимая ФИО1 была на месте, она сидела в полицейской машине.

В судебном заседании свидетель К.М.М. показал, что в августе 2022 присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия после ДТП на <адрес> в <адрес>, его пригласили сотрудники ГИБДД. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Были разъяснены права. Сотрудники ГИБДД все замеряли, фотографировали, потом рисовали схему ДТП. Автомобиль был Форд Фокус. На момент осмотра в автомобиле никого не было. На земле лежал труп женщины. По окончании осмотра протокол был оглашен вслух, замечаний не было, все расписались. Подробности того дня по прошествии времени помнит плохо. Протокол осмотра места происшествия составлял мужчина. След юза от автомобиля был, но точно не помнит.

В судебном заседании свидетель Р.Л.С. суду показал, что 20.08.2022 с женой были в гостях у В.. В половине первого часа ночи собрались домой и в этот момент зашла ФИО1 Она была в шоковом состоянии, в крови и ничего внятного объяснить не могла, повторяла только «я разбилась, убила». Поехали на место ДТП, на дороге был след юза, он шел с полосы движения на встречную, затем с разворотом на обочину дороги. ФИО3 лежала в кустах на крыше. Он с В.В.Ю. спустились к машине. В салоне на переднем пассажирском сидении были видны ноги женщины, а ее туловище находилось через лобовое стекло под машиной. В этот момент приехала машина МЧС. Он помогал перевернуть машину на колеса. Когда переворачивали машину, то тело женщины осталось лежать на земле.

В судебном заседании свидетель Р.Е.И. пояснила, что 20.08.2022 с мужем были в гостях у В.. В половине первого часа ночи собрались домой и в этот момент зашла ФИО1. Она была в крови и ничего внятного объяснить не могла, была в шоковом состоянии, повторяла только «я разбилась». Ей показалось, что ФИО2 была в нетрезвом состоянии. Она осталась дома у В. с детьми. Р., В. и ФИО2 уехали на место ДТП. Потом муж рассказал, что, когда они приехали на место увидели, что машина лежала на крыше. Когда машину переворачивали, то Ф.О.В, выпала с переднего пассажирского сидения через лобовое стекло.

В судебном заседании свидетель О.Я.Ю. показал, что 20.08.2022 около 18 часов 00 минут пришли Ф.О.В,, Ч.В.Ю. и В.А.О. Они отдыхали, распивали спиртные напитки. Выпивали все, в том числе и его жена ФИО1 Автомобиль Форд Фокус находился во дворе дома перед гаражом. Он сильно опьянел и ушел домой спать. Что происходило дальше, сказать не знает. Ночью его разбудили сотрудники полиции и сообщили о ДТП. Поехали на место ДТП, там уже никого не было. На обочине видел труп Ф.О.В,, потом помогал погрузить труп в машину. Об обстоятельствах ДТП ФИО2 не говорила, так как ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.В.Ю., данные 24.08.2022 в ходе предварительного следствия, что 20.08.2022 с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут позвонила Ф.О.В, и предложила им пойти в гости к ФИО2. Там они распивали спиртное с О.Я.Ю., ФИО4 В,, В.А.О.. Точное время он не помнит, но было уже темно, он сильно напился и лег спать в коридоре дома у ФИО2, в тот момент когда он уходил спать, ребята ещё распивали спиртное, отдыхали ( <№>).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.А.В., данные им 24.08.2022 в ходе предварительного следствия, что 20.08.2022 он с Ч.В.Ю. около 18 часов 00 минут позвонила Ф.О.В,, она позвала их к О.Я.Ю. и ФИО1. После того как они пришли к ним, распивали спиртное. Спустя некоторое время Ч.В.Ю. ушел спать, а он поехал на дискотеку. Во дворе остались О.Я.Ю., ФИО4 В, Автомобиль Форд Фокус стоял у них во дворе (<№>).

В судебном заседании свидетель О.Н.Е., вызванная по ходатайству адвоката Лунёвой Л.Н., суду показала, что 21.08.2022 на место ДТП она прибыла в половине второго ночи. При ней поднимали машину, ставили с крыши на колеса. ФИО2 она видела на порожках «скорой помощи», а затем её перевели в полицейскую машину.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей и самой подсудимой, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД Л. по адрес <адрес> капитана полиции О.А.К. (КУСП <№> от 23.08.2022г.) о том, что 21.08.2022г. около 00 часов 30 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <№>. двигаясь по автодороге <адрес> на 1 км. + 500м. данной автодороги, не справилась с управлением и в районе <адрес> совершила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (опора ЛЭП) и опрокидыванием автомобиля на крышу. В результате ДТП пассажиру автомобиля Ф.О.В, были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (<№>);

- телефонным сообщением Т.С.А. от 21.08.2022г., из которого следует, что напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие. ( КУСП <№> от 21.08.2022г.) (<№>);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому место ДТП расположено на <адрес>. Автодорога: объезд <адрес> в границах населенного пункта в районе <адрес>., 1 км. 500м. Характеристика дороги: прямая, горизонтальная. Покрытие дороги: асфальтобетон. Состояние покрытия дороги: удовлетворительное, без ям и выбоин, ровное сухое. Ширина дорожного покрытия 6 метров, для 2 направлений, число полос для движения в направлении осмотра 1 и их ширина 3 метра, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.6 (линия приближения к сплошной). К проезжей части примыкают справа обочина шириной 1,37 м., затем жилые дома по <адрес>, слева обочина шириной 1,67 м., лесополоса. Участок дороги на момент осмотра освещен по всей протяженности <адрес> уличными фонарями. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль Форд Фокус г/н <№> рус расположен в кювете левой обочины автодороги на расстоянии 0,67 м. от переднего правого колеса до проекции <адрес>,04 метров, от заднего правого колеса до проекции <адрес>; 3,17м. от заднего левого колеса до проекции <адрес>. А так же на расстоянии 7,45м. от левого края проезжей части автодороги до правого переднего колеса а/м 5м. от левого края проезжей части автодороги до правого заднего колеса а/м, 6,40 м. от левого края проезжей части а/д до левого заднего колеса а/м. Следы шин: следы юза начинаются на расстоянии 48,57м. от проекции <адрес> (в сторону д. <адрес>), расположен в 1 м. от края правого проезжей части автодороги, протяжённостью 32,72м. След юза пересекает проезжую часть автодороги с выездом на обочину (левую). На обочине начало юза на расстоянии 21,34 и 15,85м. до проекции <адрес>, окончание 17,66 и 11,79м. до проекции <адрес>. Следы торможения отсутствуют. Следы юза на автодороге до наезда на препятствие – опору ЛЭП. Наличие отдельных от транспортного средства частей и других объектов: обломки кузова, осыпь стекла, пластика в радиусе 1,5 метров от автомобиля. Наличие следов соприкосновения транспортного средства с окружающими объектами: наезд (столкновение) на опору ЛЭП, расположенную на левой обочине автодороги на расстоянии 4,30м. от левого края проезжей части и 3м. от проекции <адрес> На момент осмотра в салоне автомобиля пострадавшие и водитель отсутствуют. Справа от автомобиля в кювете на земле расположен труп Ф.О.В, на расстоянии 0,10м. от проекции <адрес> и 5м. до левого края проезжей части автодороги. Труп расположен параллельно автодороге, на правом боку, голова запрокинута (лицом вверх), на лице отек. На трупе надета футболка голубого цвета, бриджи темно-синего цвета, носки, на правой ноге белый кроссовок. Наличие повреждений, следов и других вещественных доказательств: повреждены – капот, передний бампер, левая и правая блок фара, правое переднее крыло, правая передняя и правая задняя дверь, правое заднее крыло, крыша, задняя крышка багажника, лобовое стекло, заднее левое крыло, переднее левое крыло, сильная деформация кузова, разбиты стекла: правое переднее, правое заднее, задний треугольник, заднее стекло крышки багажника, задний левый треугольник. Так же имеются внутренние повреждения и повреждена система безопасности и фототаблицей к нему (<№>);

- схемой места ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (<№>);

- копией проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, объезд <адрес> км. 0+074 – км 1+737 (<№>);

- протоколом установления смерти человека, согласно которого фельдшером Х.И.Н. констатирована смерть Ф.О.В, <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 10 минут (<№>);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2022г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – 1,271 мг/л (<№>);

- заключением судебно-медицинского эксперта <№> от 07.10.2022 года, согласно которому причиной смерти Ф.О.В, явилась открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа, мозговых оболочек головного мозга и вещества головного мозга, с последующим развитием выраженного отека вещества головного мозга, что подтверждается данными исследования трупа: наличие раны в лобной области головы, обширной ссадины в области лица и кровоподтека на верхнем и нажнем веках правого глаза с переходом на правую щеку, хрящи и кости носа патологически подвижны, наличие крови в отверстиях ушей, носа и рта, кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом костей основания черепа с образованием осколков различных форм и размеров с разрывами твердой мозговой оболочки, напряженность твердой мозговой оболочки, сглаженность борозд и уплощение извилин головного мозга, наличие кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, в веществе головного мозга и в желудочках головного мозга, наличие полосы от давления краем большого затылочного отверстия на нижней поверхности мозжечка, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов; данными судебно-гистологического исследования: инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани с области головы, субарахноидальное кровоизлияние, множественные периваскулярные микрогеморрагии в коре и в стволовом отделе мозга, отек головного мозга. Данные повреждения получены прижизненно, в результате травматического воздействия тупого предмета с достаточно значительной силой (или о таковой), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Не исключено, что все установленные на трупе Ф.О.В, повреждения могли быть получены в результате ДТП, при нахождении потерпевшей в салоне автотранспортного средства, при обстоятельствах и во время указанные в данном постановлении (<№>);

- заключением эксперта <№> от 05.10.2022 года, согласно которому в дорожной обстановке указанной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Форд Фокус» г/н <№> рус должна была действовать согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. (<№>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. Д.С. вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что данная экспертиза проводилась на основании имеющихся у него исходных документов: постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения, водитель должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно установочной части постановления, подсудимая пояснила, что встречных автомобилей не было, дорога была пустая, она двигалась при включенном ближнем свете фар. В автомобиле играла ее музыка через блютуз. По материалам женщина, которая с ней была в какой-то момент, Ольга отвлекла ее от управления автомобилем, показала ей на своем телефоне какой-то новый клип или песню. Она ее отвлекала следующим образом, трогала ее за руки, в определенный момент Ольга схватила за руль. В данном случае, если будет установлено, что действия пассажира, связанные с отвлечением водителя и последующим вмешательством создавали опасность для движения, то от водителя требуется принятие мер к снижению скорости, удержать автомобиль в пределах стороны, предназначенной для своего направления движения. В постановлении о назначении экспертизы указана скорость движения автомобиля как «не больше 70км/ч», что с технической точки зрения, говорит о том, что скорость движения автомобиля может быть любой и лежать в интервале 0-:-70км/ч. Таким образом, вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Форд Фокус» требованиям пункта 10.1(абз.1) ПДД в данной дорожной обстановке не требует специальных знаний в области автотехники и может быть решен следственными органами путем сравнения установленной фактической скорости движения автомобиля с максимально разрешенной на участке дороги. Время реакции водителя, если пассажир создала для нее опасность для движения путем вмешательства в управление ТС составляет 1,2 секунды для ситуаций физическое вмешательство пассажира в процесс управления т/с. Зависит от множества неподдающихся в своей совокупности учету факторов, как от объективных (степень влияния внешних возбуждающих факторов на управляемость ТС, скорость движения автомобиля, состояние проезжей части, положение автомобиля на проезжей части и т.д.), так и от субъективных качеств водителя психофизиологического состояния, реакции, опыта, самообладания, мастерства и навыков вождения, силы водителя, умение предвидеть дальнейшее развитие дорожной ситуации и т.п..

-заключением эксперта <№> от 28.09.2022 года, согласно которому на момент осмотра рулевое управление автомобиля «Форд Фокус» г/н <№> рус находится в неработоспособном (отказном) состоянии, в связи с нарушением герметичности системы гидроусилителя рулевого управления, остаточными деформациями элементов рулевого привода (деформацией рулевых тяг) и отсутствием возможности поворота передних колес до предусмотренных конструкцией положений. Кинематическая связь между рулевым колесом и передними колесами не нарушена. Характер и места расположения повреждений элементов рулевого управления указывает на то, что они образованы в результате внешних силовых воздействий, значительно превышающих эксплуатационные нагрузки, на элементы кузова, передней подвески и рулевого управления автомобиля, в момент ДТП. На момент осмотра рабочая тормозная система находится в действующем состоянии, стояночная тормозная система находится в действующем состоянии. Каких-либо видимых повреждений, указывающих на отказ в действии рулевого направления и рабочей тормозной системы автомобиля до момента ДТП не обнаружено; и фототаблицей к нему (<№>);

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2022, согласно которому объектом осмотра является автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <№>, фиолетового цвета. При осмотре автомобиля были обнаружены следующие механические повреждения: множественные деформации элементов кузова (за исключением передней пассажирской двери) с образованием складок, вмятин, разрывов металла, повреждением лакокрасочного покрытия, наиболее выраженная деформация в области задней правой двери и в задней части крыши, а так же повреждение ветрового стекла (преимущественно с правой пассажирской стороны), стекла двери багажника, стекол правой передней и задней дверей. Отсутствует передний бампер, декоративная решетка радиатора, передние блок фары. Повреждены элементы передней подвески (деформация рулевых тяг), нарушена герметичность системы гидроусилителя рулевого управления, повреждение задних фонарей. Передние колеса оснащены летними шинами «Y okohama Biv Earth-Es», размерностью 205/55 R -16. Задние колеса оснащены зимними шинами « HanKok Winter I-Pike», размерностью 205/55 R – 16. В салоне автомобиля имеется осыпь стекла, пластмассовые части внутренних элементов кузова. На руле обнаружено повреждение от срабатывания подушки безопасности, подушка безопасности присутствует частично, так же обнаружены две раскрытые подушки безопасности с пассажирской стороны (<№>) и фототаблицей к нему (<№>);

- дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023, согласно которого на автодороге была восстановлена обстановка места ДТП по протоколу осмотра и приложениям к нему. От проекции <адрес> сторону д. <адрес> было отмерено расстояние 48,57м. и установлен конус – это начало следа бокового скольжения (юза) на правой обочине. Затем от проекции <адрес> сторону д. <адрес> было отмерено расстояние 15,58м. и на левой обочине установлен конус – окончание на проезжей части дороги следа бокового скольжения (юза), после чего согласно схеме к протоколу осмотра был замерен след бокового скольжения, протяженность его составила 46,27м. (<№>);

- заключением эксперта <№> от 27.04.2023, согласно выводам которого скорость движения автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <№> исходя из длины следа бокового скольжения 46,27м составляет 83,7 км/час. Остановочный путь автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <№>, движущегося со скоростью 83,7 км/час (рассчитана исходя из длины следа бокового скольжения) по горизонтальному асфальтированному дорожному покрытию составляет 71,3м. Остановочный путь автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <№>, движущегося со скоростью 60 км/час (максимально разрешенная в населенном пункте) по горизонтальному асфальтированному дорожному покрытию составляет 43,6м. (<№>);

В судебном заседании эксперт Л. Д.С. вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме.

- заключением эксперта <№>-1 от 13.02.2023, согласно которого отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП представляются следующим образом: при движении по <адрес>, со стороны д. <адрес> автомобиль «Форд Фокус», выезжает на левую, относительно его направления движения сторону проезжей части, левую обочину, а в последующем в кювет, двигаясь при этом в процессе развивающегося бокового скольжения правой боковой частью (занос с разворотом против хода часовой стрелки и одновременным поступательным движением), как минимум перед выездом на левую обочину, по траектории, обусловленной зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП следами; после съезда в кювет, автомобиль контактирует своей правой боковой стороной (в районе задней части задней правой двери) с опорой ЛЭП, при этом ударное воздействие проходило справа налево, относительно продольной оси ТС. Определить механизм образования других повреждений на автомобиле не представилось возможным ввиду малой информативности вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП (иных мест наезда (взаимодействия) на препятствия не зафиксировано); в последующем, за счет приложенного ударного воздействия возникает крутящий момент, способствующий вращению автомобиля относительно его вертикальной оси в горизонтальной плоскости по ходу часовой стрелки, в результате чего и происходит его разворот. Определить механизм образования «следа юза» в начале его образования экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. След, расположенный на левой, относительно направления движения автомобиля «Форд Фокус», полосе движения, непосредственно у левой обочины является следом бокового скольжения и образован в процессе развивающегося бокового скольжения автомобиля «Форд Фокус» правой боковой частью (занос с разворотом против хода часовой стрелки и одновременным поступательным движением) с незаблокированными колесами. В дорожной обстановке, указанной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <№> должна была действовать согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (<№>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. Д.С. вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что для проведения данной экспертизы были предоставлены исходные документы: постановление о назначении автотехнической экспертизы, протокол осмотре места происшествия, схема места ДТП, фототаблица к протоколу. При движении по <адрес>, со стороны д. <адрес> автомобиль «Форд Фокус», выезжает на левую, относительно его движения, сторону проезжей части, левую обочину, а в последующем двигаясь при этом в процессе развивающегося бокового скольжения правой боковой частью (занос с разворотом против хода часовой стрелки и одновременным поступательным движением), как минимум перед выездом на левую обочину, по траектории, обусловленной зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП следами. После съезда в кювет, автомобиль контактирует своей правой боковой (в районе задней части задней правой двери) с опорой ЛЭП, при этом ударное воздействие проходило справа налево, относительно продольной оси ТС. Определить механизм образования других повреждений не преставилось возможным ввиду малой информативности обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП. В последующем, за счет приложенного ударного воздействия возникает крутящий момент, способствующий -вращению автомобиля относительно его вертикальной оси в горизонтальной плоскости по ходу часовой стрелки в результате чего и происходит его разворот. Определить механизм образования «следа юза» в начале его образования экспертным путем не представляется. След, расположенный на левой, относительно направления движения автомобиля «Форд Фокус», полосе движения, непосредственно у левой обочины является следом бокового скольжения и образован в процессе развивающегося бокового скольжения автомобиля правой боковой частью (занос с разворотом против хода часовой стрелки и одновременным поступательным движением) с незаблокированными колесами. При определении остановочного пути автомобиля принималось время реакции водителя 1,2 секунды для ситуаций физическое вмешательство пассажира в процесс управления т/с, при условии, если пассажир создавал опасность для движения водителю путем вмешательства в процесс управления т/с удержать автомобиль в пределах стороны предназначенной для своего направления движения в пределах дороги в целом зависит от множества неподдающихся в своей совокупности учету факторов как объективных (степень влияния внешних возбуждающих факторов на управляемость т/с, скорость движения автомобиля, состояние проезжей части, нахождение автомобиля на проезжей части и т.д.), так и от субъективных качеств водителя (психо-физиологическое состояние, реакция, опыт, самообладание, мастерство и навыки вождения, сила водителя, умение предвидеть дальнейшее развитие дорожной ситуации и т.д.).

- дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2023, а также схемой и фототаблицей к нему, согласно которого, дополнительный осмотр проводится для установления момента возникновения для водителя опасности для движения. Для начала в месте начала следа юза устанавливается конус. Данное место установлено путем замера расстояния от проекции <адрес> в сторону д<адрес> и оно равно 48,57м. Затем от данного места, т.е. от начала следа юза на автодороге замерено расстояние до дорожного знака «<адрес>», которое равно 92,58м. Затем отмерено расстояние от данного дорожного знака в сторону <адрес> равное 100м. Данное расстояние отмерялось согласно показаниям, данным ФИО1: с данного места Ф.О.В, стала мешать ей управлять т/с. Таким образом расстояние от места начала вмешательства Ф.О.В, в управление ФИО1 т/с до начала следа юза на автодороге составляет 192,58м (<№>);

- заключением эксперта <№> от 12.12.2023, согласно которого при заданных условиях, водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <№> располагал технической возможностью остановиться до начала следа юза и соответственно до места съезда в кювет, не прибегая даже к экстренному торможению (<№>);

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. Д.С. вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что для проведения данной экспертизы были предоставлены исходные документы: постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Были дополнительные исходные данные: согласно дополнительного осмотра места происшествия на обочине дороги от проекции <адрес> на расстоянии 48,57м. начало следа юза т/с, от которого на расстоянии 92,58м. на той же обочине расположен дорожный знак «Глазуновка». Так же замерено расстояние от данного дорожного знака в сторону <адрес> равное 100м., т.к. согласно ФИО1 за 100 метров до данного знака Ф. стала вмешиваться в управление т/с. Общее расстояние от данного места до начала следа юза на дороге составляет 192,58м. При заданных условиях водитель автомобиля располагал технической возможностью остановиться до начала следа юза и соответственно до места съезда в кювет, не прибегая даже к экстренному торможению.

- заключением эксперта <№> от 22.01.2024, согласно которого в дорожной обстановке, указанной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <№> должна была действовать согласно требованиям пункта 1.5 (абз.1), 9.1, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ (<№>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. Д.С. вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что для проведения данной экспертизы были предоставлены дополнительный осмотр места происшествия на обочине дороги от проекции <адрес> на расстоянии 48,57м. начало следа юза т/с, от которого на расстоянии 92,58м. на той же обочине расположен дорожный знак «<адрес>». В ходе предварительного следствия установлено, что пассажир не вмешивался в управление ТС. В дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля «Форд Фокус» должна была действовать согласно требованиям пункта 1.5(абз.1), 9.1, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания эксперта Л. Д.С. данные им в ходе предварительного следствия 16.02.2024, где на вопрос: располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью, двигаясь со скоростью 60 км/ч (максимально разрешенная на данном участке), остановится до места съезда в кювет, если опасность для движения (вмешательство пассажира в управление ТС) возникла на расстоянии 92,58м. до начала следа юза и расстоянии 141,15м. до места съезда в кювет? пояснил, что, так как остановочный путь автомобиля равный 43,6м. (рассчитанный в заключении эксперта <№> от 27.04.2023г.) менее расстояний 92,58м. и 141,15м., то водитель автомобиля располагал технической возможностью остановится до начала следа юза и соответственно до места съезда в кювет (<№>).

После оглашения показаний эксперт Л. Д.С. подтвердил их.

- протоколом проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> с участием обвиняемой ФИО1 и схемой к нему, согласно которого ФИО1 указала, что ее показания будут проверяться от <адрес> в сторону <адрес>, где произошло ДТП. По поводу движения ФИО1 пояснила, что она ехала по данному маршруту, но не помнит как именно, т.е. не помнит с какой скоростью и как она управляла транспортным средством. Затем она пояснила, что она повернула направо и дальше двигалась по автодороге <адрес> до знака «<адрес>». Расстояние составило 400 метров, т.е. она от поворота проехав 400 метров остановила автомобиль на правой обочине дороги и по просьбе Ф.О.В, переключала магнитолу. От этого места на обочине до знака «Глазуновка» 100 метров. ФИО1 пояснила, что путь движения она не помнит, помнит только этот знак на обочине. Затем она пояснила, что после остановки она продолжила движение, т.е. выехала с обочины на автодорогу и что произошло потом не помнит. На предложение указать место где Ф.О.В, хватала ее за руль, мешала движению т/с и показать как она это делала, ответила отказом, так как не помнит в какой момент это произошло, не помнит где в это время находился ее автомобиль на дороге (<№>).

Переходя к оценке допрошенных в судебном заседании лиц, суд полагает, что показания потерпевшей К.И.В., свидетелей Т.С.А., К.М.М., В.К.С., В.В.Ю., Р.Л.С., Р.Е.И., Ф.В.М., С.Т.М., Т.А.А., О.Я.Ю., эксперта Л. Д.С., допрошенных в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Т.С.А., В.В.Ю., С.Т.М., О.Я.Ю., Ч.В.Ю., В.А.В., эксперта Л. Д.С., являются достоверными, последовательными, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Возникшие неточности в показаниях свидетелей Т.С.А., В.В.Ю., С.Т.М., О.Я.Ю., были устранены в ходе судебного следствия, суд расценивает как незначительные, и полагает, что по прошествии значительного времени свидетели могли забыть некоторые обстоятельства произошедшего.

К показаниям подсудимой ФИО1, что Ф.О.В, в какой-то момент навалилась на неё, то есть физически вмешалась в процесс управления транспортным средством, в связи с чем вину не признает, суд относится критически и расценивает как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку подсудимая, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, не учла интенсивность движения, дорожные условия и при возникновении опасности не приняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, кроме того, не могла управлять в состоянии опьянения.

Кроме того, согласно выводам судебных автотехнических экспертиз, показаниям эксперта Л. Д.С. при заданных условиях водитель автомобиля располагал технической возможностью остановиться до начала следа юза и соответственно до места съезда в кювет, не прибегая даже к экстренному торможению.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно указывают на одни те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от 21.08.2022 недопустимым доказательством, а также проведенные на основе данных изложенных в нем судебных экспертиз: <№> от 05.10.022, <№> от 27.04.2023, <№>, 40/3-1 от 1.02.2023<№> от 12.12.2023, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку протокол осмотра места происшествия от 21.08.2022 составлен не надлежащим лицом, были тщательно исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании свидетель Ш.В.Ю. пояснил, что в августе 2022 года исполнял обязанности дознавателя ОМВД Л. по адрес <адрес>, следователь находился в отпуске. Ночью 21.08.2022 позвонил дежурный ОМВД по <адрес> и сообщил о произошедшем ДТП с трупом. По роду службы занимался по борьбе с наркотиками, как правильно оформлять ДТП он не знал. Дежурный сказал, что следователь Я.И.В. выедет на место ДТП вместе с ним и будет помогать. Когда он приехал на месте ДТП был сотрудник ГИБДД О.А.К. и подсудимая ФИО1. Он подошел к автомашине Форд-Фокус, рядом находился труп женщины. Потом приехала Я.И.В. и начальник ГИБДД Ф.А.А., начали привязку делать от колес к дому <адрес>, от колёс к дороге и до ближайшего дома, всё замеряли рулеткой. При осмотре места происшествия присутствовал эксперт М., она делала смывы. Замеры производились им совместно с Ф.А.А., Я.И.В. говорила, откуда замерять и до чего. Было ночное время суток, по следам был виден юз, замеряли откуда он начинался, участвовали совместно. В связи с тем, что у него была повреждена рука и наложен бинт, ему было не удобно писать, поэтому Я.И.В. помогала писать протокол с его согласия, он его подписал. ФИО3 находилась в кювете.

В судебном заседании свидетель Я.И.В. пояснила, что 21.08.2022 она выезжала на место происшествия для оказания помощи при оформлении места ДТП, составлении протокола осмотра места происшествия. Дежурный следователь по области не поехал, до следователей из соседних районов не дозвонились, оформлять ДТП было проблематично. На тот момент Ш.В.Ю. исполнял обязанности дознавателя, который по факту являлся старшим опером по борьбе с наркотиками и никогда не оформлял ДТП. Поэтому понадобилась помощь. Когда она приехала ФИО1 находилась в служебном автомобиле, её опрашивал сотрудник ГИБДД О.А.А. Автомобиль Форд Фокус находился на обочине.На месте находились и.о. дознавателя Ш.В.Ю., начальник ГИБДД Ф.А.А. Производились замеры Ф.А.А. совместно с Ш.В.Ю., были понятые. Она записывала всё в протокол с их слов согласно замеров, так как у Ш.В.Ю. на тот момент была повреждена рука, он пытался писать, но очень медленно. Понятые в процессе осмотра места происшествия были рядом, наблюдали, им были разъяснены их права и обязанности, что они могут задавать вопросы, если с чем-то не согласны, должны находиться рядом, смотреть, замечаний не поступило. На дороге был след от юза. Начала следа юза привязывалась к проекции ближайшего дома, напротив которого было ДТП под прямыми углами.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что фактически протокол осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> составлялся самим Ш.В.Ю., ввиду естественных причин, травмы руки, он не мог самостоятельно записывать. При этом он фактически производил замеры совместно с сотрудником ГИБДД Ф.А.А. в присутствии понятых. Протокол был подписан уполномоченным должностным лицом, то, что запись сделана не его рукой, это не отменяет факт составления протокола следственного действия, отсюда следует, что и схема ДТП, которая составлялась при участии не только Ш.В.Ю., но и сотрудников ГИБДД, которые профильные сотрудники и непосредственно занимаются оформлением ДТП.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для наличия сомнений в выводах 1004/3-1 от 05.10.022, <№> от 27.04.2023, <№>, 40/3-1 от 1.02.2023<№> от 12.12.2023, <№> от 22.01.2024 также не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено, они проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и значительный стаж работы по специальности. При проведении экспертизы эксперту были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключение эксперта указаны методики проведения экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы, входящие в его компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены экспертом Л. Д.С. непосредственно допрошенным в судебном заседании, при этом экспертом приведены мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки совокупности изложенных доказательств, согласующихся между собой и достаточных, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении изложенного выше деяния, в связи с чем доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 являются необоснованными.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, и не доверять которым оснований не имеется, позволяет сделать однозначный вывод о том, что последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия 21.08.2022, а именно, наступление смерти Ф.О.В,, находятся в прямой причинной связи с нарушениями ФИО1 п.п. 1.5(абз1), 2.7, 9.1, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустила нарушение указанных выше в приговоре пунктов Правил дорожного движения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Ф.О.В, были причинены телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с её смертью. Нарушая вышеуказанные нормы, ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

С учетом сведений о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного ею преступления, у суда не имеются основания сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима (<№>), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (<№>), по месту жительства и работы характеризуется положительно <№>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания ФИО1., учитывая вышеизложенные данные о её личности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что не судима, соразмерность назначенного наказания содеянному, а также то, что у погибшей Ф.О.В, остался малолетний ребенок фактически сиротой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок..

При этом суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ.

Исходя из тяжести и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его повышенной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении подсудимой ФИО1 категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Также отсутствуют правовые основания для применения в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, наличие ребенка в возрасте до трех лет.

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 правил ст. 82 УК РФ и предоставлении ей отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает, поскольку исходит из характера, тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также учитывает, что у детей есть отец О.Я.Ю., который сможет предпринять меры по их заботе, воспитанию и содержанию, что не отразится на их законных правах и интересах. Кроме того, предоставление отсрочки отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью. Веских оснований, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, затрагивающих права и законные интересы ее малолетних детей не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд приходит к следующему. Несмотря на то, что преступление, совершенное ФИО1, в силу с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, пп. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания ФИО1, совершившей преступление по неосторожности, следует отбывать в колонии-поселении.

Доводы защиты о том, что подсудимую необходимо оправдать, не нашли своего подтверждения, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в описательной части приговора, протоколами осмотра места происшествия ДТП со схемами к нему, заключениями судебных автотехнических экспертиз, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Разрешая заявленный потерпевшей К.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.Д.А., гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в её пользу в размере 1 500 000 рублей и в пользу Ф.Д.А.(<данные изъяты>В.) в размере 3 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Потерпевшая (гражданский истец) К.И.В. заявленные исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования признала частично, полагая, что заявленные требования завышены.

Защитник Лунева Л.Н. поддержала позицию подсудимой ФИО1

Государственный обвинитель Грудачёв И.В. полагал, что гражданский иск подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ, гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении заявленного иска суд считает, что малолетней дочери погибшей Ф.О.В,. – Ф.Д.А. смертью матери Ф.О.В,, которую по неосторожности причинила ей ФИО1, были причинены нравственные страдания, как и потерпевшей К.И.В. в связи со смертью сестры Ф.О.В,, в связи с чем моральный вред подлежит возмещению.

Однако суд считает, что сумма возмещения, заявленная гражданским истцом, завышена, в связи с чем, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий малолетней Ф.Д.А. и потерпевшей К.И.В., степени вины подсудимой, её материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу малолетней Ф.Д.А. 1 000 000 рублей, в пользу К.И.В. 400 000 рублей.

В соответствии со ст.115 УПК РФ арест, наложенный постановлением адрес районного суда <адрес><адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> на имущество ФИО1 – транспортное средство автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска, фиолетового цвета, <№>, регистрационный знак <№>, в виде запрета на распоряжение (отчуждение) данным транспортным средством, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

<данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>.

Осуждённой ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение. Время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.И.В.,<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в качестве компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.Д.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Е.Н. Летов