Апелляционное постановление № 22-3264/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/16-11/2025

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-3264/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Хохряковой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 приговором Чусовского городского суда Пермского края от 9 января 2025 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд не в полной мере учел непродолжительный промежуток времени нахождения его в исправительном учреждении, в связи с чем культурно-массовые мероприятия посещал по мере возможности. Указывает, что в связи с инвалидностью не может трудоустроиться в исправительном учреждении и посещать культурно-массовые мероприятия. Отмечает, что повысить свой профессиональный уровень не представляется возможным ввиду окончания учебного года, что не было учтено судом. Обращает внимание на состояние своего здоровья и инвалидность, в связи с чем нуждается в посторонней помощи. Полагает, что суд не учел его семейное положение, а именно наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в отцовском воспитании, а также материальном обеспечении, готовность работодателя принять его на прежнюю должность. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из требований закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав пояснения представителя исправительного учреждения, приняв во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что цели уголовного наказания достигнуты, и осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он прибыл в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю 14 марта 2025 года. В следственном изоляторе нарушений установленного порядка не допускал, не поощрялся. Отбывает наказание в обычных условиях содержания; не трудоустроен. Мероприятия культурно-массового характера посещает, участие в них принимает под дополнительным контролем со стороны сотрудников администрации. Повышением своего образовательного уровня не занимался. Режим содержания и правила внутреннего распорядка знает и соблюдает. В коллективе осужденных авторитетом не пользуется, конфликтных ситуаций не создает, круг общения состоит из числа осужденных различной направленности. Ношение формы одежды установленного образца и правила личной гигиены соблюдает. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в опрятном состоянии. К беседам воспитательного характера относится удовлетворительно, правильные выводы делает. В общении с сотрудниками учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение, вежлив и корректен. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет согласно графику под дополнительным контролем со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения. Исполнительные листы в учреждение не поступали. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками путем получения посылок, передач и телефонных переговоров. Взысканий и поощрений не имеет.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания возражала против удовлетворения ходатайства. С этой позицией, оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, верно согласился надзирающий прокурор и суд первой инстанции, посчитавшие ходатайство преждевременным.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, не свидетельствуют о стабильности положительного поведения осужденного. За весь период отбывания наказания осужденный не имеет ни взысканий, ни поощрений.

Отбытие необходимого для замены наказания срока лишения свободы, соблюдение требований и правил содержания, семейное положение и состояние его здоровья, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и замены наказания.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

Всем сведениям, характеризующим осужденного в исправительном учреждении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

Проанализировав совокупность сведений о личности ФИО1, который посещает мероприятия культурно-массового характера и выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения под дополнительным контролем со стороны сотрудников администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии длительной положительной динамики в поведении, поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку положительные тенденции в его поведении формируются под контролем со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел характеризующие его сведения, в том числе его участие в проводимых исправительным учреждением мероприятиях, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, так как указанные сведения содержатся в характеристике администрации исправительного учреждения.

Субъективное мнение осужденного о его исправлении само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Установленные судом при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Такие обстоятельства, как отбытие положенного срока наказания, признание вины, наличие несовершеннолетних детей, возможности трудоустроиться, его состояние здоровья сами по себе не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства осужденного, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав осужденного, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений. Все представленные материалы личного дела осужденного в судебном заседании были исследованы в полном объеме. Каких-либо замечаний и дополнений в связи с оглашенными материалами не имелось.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись