Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-571/2017

2

Дело № 2-571/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

17 апреля 2017 года

дело по иску Муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа Кемеровской области к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании её сноса,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа Кемеровской области обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать строение – пристройку к жилому дому, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО2 снести строение-пристройку к жилому дому, расположенную по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика и привести здание в первоначальное состояние, указывая на то, что ответчик ФИО2 самовольно без получения разрешительной документации осуществил пристройку к дому по адресу: <адрес> в нарушение действующего законодательства ФИО2 самовольно на не принадлежащем ему земельном участке, без получения разрешения на строительство возвел объект капитального строительства – пристройку. Спорный объект недвижимости был возведен без получения разрешения на строительство, таким образом, указанный объект отвечает признакам самовольной постройки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил признать строение-пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести строение-пристройку, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, за счет его средств, привести здание в первоначальное положение, письменно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, зарегистрированную по адресу: <адрес>, где осуществлена пристройка, дал пояснения.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились: ответчик ФИО2, о рассмотрении дела уведомлен под расписку, представители третьих лиц – МУ «КЗРиМИ г.Белово», о рассмотрении дела уведомлен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие; филиал № 2 БТИ г.Белово, о рассмотрении дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагается на усмотрение суда; Управление архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа Кемеровской области, о рассмотрении дела уведомлен под расписку.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав им правовую оценку, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении в качестве соответчика ФИО1, зарегистрированную по адресу: <адрес> в удовлетворении искового заявления Муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа Кемеровской области к ФИО2 о признании строения-пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании ФИО2 снести строение-пристройку, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, за счет его средств, приведении здания в первоначальное положение, отказать в силу следующего.

В силу ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, то есть судебное разбирательство должно происходить в разумные сроки.

Согласно ч.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Суд полагает, что заявленное истцом ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> по мотиву, указанному в нём, влечет затягивание рассмотрение настоящего дела, его необоснованной волоките, что, в свою очередь, поспособствует нарушению прав и законных интересов других участников процесса, участвующих в данном деле, на своевременное судебное разбирательство, которое должно происходить в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, стороной истца ни в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подобного ходатайства с указанием обоснованных доводов, не заявлялось.

Мотив, по которому только в настоящем судебном заседании, заявлено настоящее ходатайство, а именно: в связи с тем, что пристройка осуществлена к квартире № дома № по ул.<адрес>, в которой зарегистрирована ФИО1, ничем обоснованно не подкреплен. Собственником земельного участка, квартиры № № дома № № по ул.<адрес>, где осуществлена пристройка, заявленное лицо не является, доказательства тому отсутствуют. Кроме того, истец, при наличии соответствующих доказательств, не лишен права на обращение с иском в суд к данному лицу – ФИО1 самостоятельно.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что ФИО2 осуществил пристройку к дому и самовольно занял участок. Данное следует из решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Беловского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ, которым постановление отменено, жалоба ФИО5 удовлетворена, производство по делу прекращено (л.д.73-74,90).

Решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба заместителя главного государственного инспектора городов Белово, Гурьевск, Салаир, Беловского и Гурьевского районов и Краснобродского городского округа по использованию и охране земель ФИО6 – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Между тем, установленное указанным решением судьи обстоятельство (ФИО2 осуществил пристройку к дому, как следует из его объяснений) не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований с учётом их уточнения в настоящем судебном заседании, в силу следующего.

В обоснование настоящего иска, истцом, в том числе, представлено письмо МУ КЗРиМИ г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное начальнику МО МВД России «Беловский» (л.д.4), из которого следует, что МУ КЗРиМИ г.Белово просит содействия в установлении неизвестных лиц и привлечении их к административной ответственности за самовольно занятый земельный участок под пристройку к двухквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Данное письмо приобщено и являлось предметом исследования по делу об административном правонарушении по ст.7.1. КРФобАП в отношении ФИО2 (л.д.49).

Согласно сведений ЕГРП (л.д.8,97,114,116), отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно сведений ЕГРП (л.д.104,115), отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом, с категорией земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Наличие в действиях вины ФИО2 при возведении спорной пристройки, отсутствует, стороной истца не доказано. Кроме того, как установлено из материалов дела, доказательств того, что именно ФИО2 осуществляет пользование участком, где осуществлена спорная пристройка, не имеется, отсутствуют сведения о том, получено ли кем-либо разрешение на строительство пристройки и использование участка земли, отсутствуют сведения о собственнике земельного участка, дома, не установлено лицо, осуществляющее пользование земельным участком.

Какие конкретно негативные последствия в результате возведения спорной пристройки для истца, администрация Беловского городского округа Кемеровской области не указала и объективных доказательств тому не привела, кроме того, истцом в просительной части искового заявления не указано, каким образом и способом необходимо приведение здания в первоначальное положение.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, отсутствие у ФИО2 документов и разрешений на строительство не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. Однако такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа Кемеровской области к ФИО2 о признании строения-пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании ФИО2 снести строение-пристройку, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, за счет его средств, приведении здания в первоначальное положение, отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО1, зарегистрированную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 19 апреля 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева