Решение № 2-3159/2017 2-3159/2017~М-2475/2017 М-2475/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3159/2017

< > Дело № 2 – 3159/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

24 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда – 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в порядке приватизации оформил в собственность <адрес>. Впоследствии жилое помещение продал за 1 000 000 рублей. Однако денежные средства, полученные по сделке, были присвоены ФИО2, который занимался оформлением права собственности на квартиру в порядке приватизации. 1 000 000 рублей ответчик взял в долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумму не вернул. Указал, что действиями ФИО2 ему причинен моральный вред в связи с проживанием на арендованных квартирах без оформления регистрации, отсутствием работы.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оформлением сделки купли – продажи квартиры занимался ФИО2, который получил оплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей в полном объеме. Впоследствии им было возвращено лишь 30 000 рублей, следовательно, сумма задолженности составляет 970 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 в порядке приватизации была передана <адрес>.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение ФИО3, а полученные по сделке денежные средства в размере 1 000 000 рублей передал ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий предоставления денежных средств обязательство по возврату суммы выполнено ответчиком лишь в размере 30 000 рублей, что подтверждается пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со слов ФИО2 установлено, что он действительно брал у ФИО1 денежные средства и намерен их ему вернуть, однако доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа в полном объеме, не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО2 970 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика, документы, свидетельствующие о наличии причинно – следственной связи между действиями ФИО2 и ухудшением состояния здоровья истца, отсутствуют, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 970 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 26.07.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова