Решение № 2-2109/2019 2-2109/2019~М-2077/2019 М-2077/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2109/2019

Дело №2-2109/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

25.12.2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на 13.01.2017г. - 1434803 рублей 60 копеек, в том числе: 1276074,37 руб. - остаток ссудной задолженности, 112489,01 руб. - задолженность по плановым процентам, 19599,69 руб. - задолженность пени, 5248,42 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21392,11 руб., уплаченной ПАО Банк ВТБ при рассмотрении гражданского дела № Рудничным районным судом <адрес>, государственную пошлину, уплаченную при рассмотрении настоящего дела.

Требования мотивированы тем, что согласно решению Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-616/2017 исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Кузбасский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на 13.01.2017г. - 1438421 рубль 49 копеек, в том числе: 1276074,37 руб. - остаток ссудной задолженности, 137499,01 руб. - задолженность по плановым процентам, 19599,69 руб. - задолженность по пени, 5248,42 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> А, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1777600 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21392,11 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец после согласования с кредитором и должниками, погасила задолженность ответчиков перед ПАО Банк ВТБ 24, в размере 1434803,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ правопреемник ПАО Банк ВТБ 24 - ПАО Банк ВТБ выдал справку о погашении задолженности ФИО2 и о переходе истцу прав и обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справке, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на 13.01.2017г. составила - 1434803 рубля 60 копеек, в том числе: 5074,37 руб. - остаток ссудной задолженности, 112489,01 руб. - задолженность по плановым процентам, 19599,69 руб. - задолженность по пени, 5248,42 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 392,11 руб., уплаченной ПАО Банк ВТБ 24 при рассмотрении гражданского дела № Рудничным районным судом <адрес>. ФИО2 и ФИО3 находятся в законном браке. ФИО3 является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, до подачи настоящего искового заявления, задолженность перед отцом не погасили. Истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.42,47), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.46).

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.37,41,44,45).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество; кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника; к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме; если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Судом установлено, что 04 мая 2008 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д.10-16).

04 мая 2008 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №-п01 (л.д. 23-26).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2017 года по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Кузбасский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3. Постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на 13.01.2017г. - 1438421 рубль 49 копеек, в том числе: 1276074,37 руб. - остаток ссудной задолженности, 137499,01 руб. - задолженность по плановым процентам, 19599,69 руб. - задолженность по пени, 5248,42 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> А, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1777600 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21392,11 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-22).

Согласно справке ПАО Банк ВТБ от 23.09.2019г., задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.09.2017г. составляет 1434803,60 рублей (л.д.28).

Согласно приходному кассовому ордеру № от 20.09.2017г. ФИО1 перечислила на счет ВТБ 24 (ПАО) 1434803,60 рублей (л.д. 27).

Истец полагает, что к ней в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ перешли права кредитора по указанному кредитному договору и имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности, взысканной решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2017 года по делу 2-616/2017 в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчиков.

Доводы истца суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласовываясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Должник и иные лица, возражающие против требования, в свою очередь вправе доказывать наличие между должником и заявителем требования, осуществившим платежи за должника в порядке п.1 ст.313 ГК РФ, обязательственных отношений, в силу которых заявитель обязан уплатить в пользу должника денежные средства, что исключает сбережение должником денежных средств за счет данного лица.

По смыслу изложенной нормы исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником и между должником и третьим лицом, а также возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Так, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что исполнение обязательства, возникшего перед Банком ВТБ (ПАО) возложено должниками исполнения обязательства на третье лицо.

Также, судом принято во внимание, что между истцом и ответчиками кредитный договор не заключался, стороной кредитного договора, заключенного 04 мая 2008 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО2 № (л.д.10-16), истец не является, соответственно у ответчиков перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства по указанному кредитному договору.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме. В данном случае истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку взыскание с ответчиков исполненной истцом обязанности перед банком возможно в ином предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 09.01.2020г. мотивированного решения суда.

Судья: