Апелляционное определение № 33-1398/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0002-01-2024-004081-49

Номер дела № 33-1398/2026

Судья: Карпухина Ю.А. (№2-252/2025 (2-2515/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» указав, что 8 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Сузуки и под управлением ФИО12 и автомобиля ГАЗ 3302 под управлением ФИО2, в результате виновных действий которого её автомобилю причинены технические повреждения. Она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытка, в этот же день страховщик организовал осмотр автомобиля, направление на ремонт автомобиля не выдал, а 11 июня 2025 года выплатил 99 000 руб. (стоимость ремонта по единой методике без учета износа деталей), которых недостаточно для ремонта автомобиля, так как по предварительному расчету СТОА ремонт составляет не менее 200 000 руб.

Поскольку страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, она 20 июня 2024 года обратилась с претензией о доплате ей денежных средств, в удовлетворении которой было отказано. Финансовый уполномоченный также отказал во взыскании со страховой компании убытка, с чем она не согласна.

Так как страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения, чем причинила ей убытки, то обязана возместить убытки, уплатить неустойку, штраф и компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой составляет 146 400 руб., рыночная стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП – 538 630 руб., поэтому исковые требования были уточнены и увеличены помимо прочего требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка в размере 392 230 руб. с 12 июня 2024 года по 7 апреля 2025 года.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 28 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 400 руб., неустойка – 400 000 руб., штраф – 23 700 руб., убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 392 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 62 580 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб. Взыскана с АО «МАКС» в доход местного бюджета городского округа город Тамбов государственная пошлина в сумме 26 044 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 апреля 2025 года и отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Полагает, что страховщик правомерно изменил форму страхового возмещения, так как согласия на направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям правил страхования, потерпевший не предоставил. Законных оснований для взыскания со страховой компании убытка, тем более в размере, превышающем ответственность страховщика у суда не имелось, разница между убытком и надлежащим страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

Считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, поскольку для транспортных средств со сроком эксплуатации более 7 лет для восстановления определенных элементов автомобиля возможен их ремонт либо замена оригинальных запчастей их аналогами, экспертом завышена стоимость заднего бампера, так как предусмотрен аналог, завышена стоимость заднего спойлера, так как исходя из экономической целесообразности он подлежит ремонту.

Так как злоупотребления со стороны страховщика не имеется и основное требование не подлежит удовлетворению, то неустойка и штраф по Закону об ОСАГО не подлежат взысканию, в любом случае взысканный судом размер санкций несоразмерен допущенному нарушению и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, также не имеется, так как обязанность по их уплате возникает со дня вступления решения суда в законную силу и проценты подлежали бы взысканию исключительно при неисполнении решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 апреля 2025 года в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменено и принято в этой части новое решение.

Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2024 года по 7 апреля 2025 года в размере 62 237 руб. 91 коп.

В остальной части, это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 сентября 2025 года отменено в части изменения решения Ленинского районного суда города Тамбова от 28 апреля 2025 года в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2024 года по 7 апреля 2025 года в размере 62 237 руб. 91 коп.

В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

В остальной части кассационная жалоба АО «МАКС» оставлена без удовлетворения.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 392230 руб.

Установив данные обстоятельства суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62580,84 руб. с 12.06.2024 по 07.04.2025 год.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании процентов на сумму убытков, суд не принял во внимание, что в данном случае отсутствуют доказательства неправомерного удержания АО «МАКС» денежных средств истца в виде убытков в размере 392230 руб. как по состоянию на момент обращения с претензией, так и на момент вынесения решения.

Таким образом, только после вступления решения суда в законную силу о взыскании убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что не было принято во внимание.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 апреля 2025 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.