Апелляционное определение № 33-1496/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Ковалева И.С. УИД 38RS0019-01-2025-001991-73

Судья-докладчик Шашкина Е.Н. № 33-1496/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.

судей Шашкиной Е.Н., Герман М.А.,

при секретарях Журавлевой А.А., Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов

по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет», ФИО1

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (далее также - ФГБОУ ВО «БрГУ») в обоснование указал, что вступившим в законную силу решением суда от Дата изъята он восстановлен на работе у ответчика в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

По мнению истца, решение суда о восстановлении на работе должно исполняться ответчиком до его вступления в законную силу как подлежащее немедленному исполнению, при этом работодатель еще Дата изъята должен был издать приказ о восстановлении на работе и в этот же день выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Обязанность ответчика по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не зависит ни от сроков вступления решения в законную силу, ни от сроков получения ответчиком мотивированного судебного решения.

Подача сторонами апелляционных жалоб на определённые части решения суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят не приостанавливает обязанности по немедленному исполнению указанного решения, в том числе и в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в день отмены приказа о незаконном увольнении истца.

Обязанность ответчика выплатить проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула истцу за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, возникла с Дата изъята (на следующий день после издания приказа о восстановлении истца на работе)

Срок выплаты взысканного решением суда среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята составляет уже 7 месяцев 3 дня (с Дата изъята по Дата изъята ). Размер процентов (денежной компенсации) за период с Дата изъята по Дата изъята определен истцом в сумме (данные изъяты) рублей.

ФИО1 также обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «БрГУ» о компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, указал в его обоснование, что в результате незаконного бездействия ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившегося в неисполнении ответчиком решения суда, он продолжительное время испытывает чувства страха, унижения своего достоинства, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности, принижение своего человеческого достоинства, сильные переживания за свое здоровье и за своих несовершеннолетнюю дочь и престарелую больную мать, не мог купить себе лекарства, рекомендованные ревматологом и гастроэнтерологом, что повлекло за собой ухудшение его здоровья, усилило ревматологические боли и боли в области кишечно-желудочного тракта.

ФИО1 просил суд взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» в свою пользу проценты (денежную компенсацию) в размере (данные изъяты) рублей за период с Дата изъята по Дата изъята за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынуждено прогула за период с Дата изъята по Дата изъята , взысканного решением суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят; проценты (денежную компенсацию) за период с Дата изъята по день фактической выплаты ответчиком истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за вышеназванный период; судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыплате Дата изъята ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята , взысканного решением суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей в связи с незаконным бездействием ответчика и судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 ноября 2025 года иск удовлетворен частично.

С ФГБОУ ВО «БрГУ» в пользу ФИО2 взысканы проценты (денежная компенсация) в размере (данные изъяты) рублей за период с Дата изъята по Дата изъята за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята , взысканного решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей, а всего (данные изъяты) рублей; также взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята , взысканного решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, до момента фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения; в удовлетворении требований ФИО2 к ФГБОУ ВО «БрГУ» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении требований о взыскании в большем размере процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов отказано; с ФГБОУ ВО «БрГУ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФГБОУ ВО «БрГУ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указано, что выданный Дата изъята исполнительный лист не принят к исполнению Управлением Федерального казначейства по Иркутской области, Дата изъята возвращен взыскателю в связи с несоответствием требованиям закона, уведомление о предъявлении исполнительного документа в адрес ФГБОУ ВО «БрГУ» не поступало, ответчик не мог знать о предъявлении исполнительного документа взыскателем к исполнению, отсутствовала возможность добровольного исполнения судебного акта. Положения ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности начисления процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взысканных с работодателя в качестве меры материальной ответственности, а значит у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Кроме того, работодатель не может одновременно быть привлечен к материальной ответственности, предусмотренной ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено действующим трудовым законодательством. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установлены факты принятия исполнительного документа к исполнению и направления уведомления в адрес ответчика о поступлении исполнительного документа.

ФИО1 также не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований в части признания незаконным оспариваемого бездействия ответчика, взыскании процентов (денежной компенсации) за период с Дата изъята по Дата изъята и компенсации морального вреда. Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию, поэтому их снижение не обсонованно. С Дата изъята истец практически лишен необходимых средств к существованию, следовательно, его здоровье и жизнь подвергаются реальной угрозе.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 настаивает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ и неверно истолковал позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 22 июня 2023 года № 34-П. Полагает, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы об отказе в части исковых требований противоречат практике вышестоящих судов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил, ранее в письменных ходатайствах просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца ФИО2

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с Дата изъята ФИО1 принят на работу в ректорат ФГБОУ ВО «БрГУ» на должность юрисконсульта I категории – помощника ректора по правовым вопросам.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО10 от Дата изъята Номер изъят ФИО1 уволен в связи с сокращением.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят ФИО1 восстановлен на работе в занимаемой должности.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО11 от Дата изъята Номер изъят ФИО1 уволен с Дата изъята в связи сокращением численности или штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 марта 2025 года по гражданскому делу Номер изъят ФИО1 восстановлен на работе в занимаемой должности и с ответчика в пользу истца с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята по день вынесения решения суда Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, задолженность по выходному пособию в размере (данные изъяты) рублей, проценты (денежную компенсацию) с Дата изъята по день вынесения решения суда Дата изъята за нарушение срока выплаты в полном объеме выходного пособия в размере (данные изъяты) рублей, задолженность по среднему месячному заработку на период трудоустройства в течение второго, третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты в полном объеме среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, задолженность по компенсации за неиспользованный 21 календарный день ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей; проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере (данные изъяты) рублей, задолженность по среднему заработку за день сдачи крови в размере (данные изъяты) рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты среднего заработка за день сдачи крови в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей; судебные расходы – (данные изъяты) рублей, всего (данные изъяты) рублей; с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей; решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО4 полагал, что решение суда о восстановлении на работе должно исполняться ответчиком до его вступления в законную силу как подлежащее немедленному исполнению и работодатель должен был еще Дата изъята издать приказ о восстановлении на работе и в этот же день выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, считал, что обязанность ФГБОУ ВО «БрГУ» по выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула не зависит ни от сроков вступления решения в законную силу, ни от сроков получения ответчиком мотивированного судебного решения.

Принимая решение по заявленным требованиям о признании бездействия ответчика незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для выплаты присужденных сумм компенсации за время вынужденного прогула является судебный акт по делу о признании права работника на получение причитающихся денежных сумм и только с момента вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (Дата изъята ) у истца возникло право на получение присужденной компенсации в установленном судом размере, поскольку средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным.

Установив изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невыплате ему Дата изъята среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята , взыскании компенсации морального вреда в связи с указанным бездействием, а также взыскании судебных расходов в размере (данные изъяты) рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходя из установленной нормами действующего трудового законодательства ответственности работодателя за задержку выплат работнику независимо от вины работодателя, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта о восстановлении истца на работе в законную силу, признав заслуживающей вниманию ссылку ответчика и третьего лица на особенности исполнения судебных актов бюджетными учреждениями.

Суд взыскал компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята включительно в размере (данные изъяты) рублей и далее до фактического исполнения обязательства ответчиком, поскольку датой предъявления истцом исполнительного листа для исполнения является Дата изъята , а последующий возврат исполнительного документа в адрес взыскателя обусловлен обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления истца, отказав в удовлетворении требований за период с Дата изъята до даты предъявления истцом исполнительного листа для исполнения.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по частично удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом требования удовлетворены на (данные изъяты) определил ко взысканию расходы в размере (данные изъяты) рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предусмотренное ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 74-О-О, от 24 февраля 2022 года № 287-О и др.).

Оплата же вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года № 15-П).

Исходя из этого, решением суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату, не начисленную ему своевременно по причине его увольнения, а право на выплату взамен неполученного заработка, которая, как следует из взаимосвязанных положений ч. 2 и ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, именуется «компенсацией». При этом право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а потому - с учетом предписаний гражданского процессуального законодательства (ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 года № 3137-О).

Правомерно расценив взысканные ранее судебным решением денежные средства по оплате вынужденного прогула в качестве компенсационных выплат, направленных на возмещение негативных последствий увольнения, в том время как заработная плата является вознаграждением за труд, то есть выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей, указав, что не приведение судом первой инстанции к немедленному исполнению решения о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула за три месяца после увольнения не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невыплате на следующий день после отмены приказа об увольнении истца взысканного решением суда среднего заработка за время вынужденного прогула, также суд отказал в удовлетворении производных требований – в частности о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с незаконным бездействием, а также в удовлетворении заявленных по данному основному требованию ко взысканию судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку основанием для выплаты присужденных сумм компенсации за время вынужденного прогула является именно судебный акт по делу о признании права работника на получение причитающихся денежных сумм.

Таким образом, только с момента вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу у истца возникло право на получение присужденной компенсации в установленном судом размере.

Судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям положения об исполнении решений суда бюджетными организациями.

Действующее правовое регулирование, определяющее порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, не предусматривает добровольного исполнения таких судебных постановлений до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению, в связи с чем за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган на бюджетное учреждение не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Судом первой инстанции правомерно указано, что законодательство не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений до предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии с ч. 20 ст. 30 Федерального закона № 83-ФЗ.

Аналогичная позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2023 года № 34-П, так особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11 мая 2012 года № 804-О и от 13 февраля 2018 года № 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года № 34-П).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов (денежной компенсации) должно было быть произведено судом только с момента предъявления взыскателем исполнительного листа в Управление федерального казначейства по Иркутской области до момента фактической выплаты, является правильным и соответствует нормам закона и установленным обстоятельствам, что правомерно исключило возможность удовлетворения требований ФИО2 о признании бездействия ответчика в данной части незаконным, а также и взыскании компенсации за невыплату вынужденного прогула с Дата изъята до момента предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации с даты предъявления ФИО5 исполнительного листа к исполнению Дата изъята , который первоначально не принят к исполнению, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что возврат исполнительного документа в адрес взыскателя в данном случае обусловлен обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления взыскателя.

Довод ответчика о том, что выплата компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возмещение морального вреда работнику при задержке выплаты причитающихся ему сумм, несостоятелен, поскольку ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая санкции в отношении несвоевременной выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, не исключает санкции в отношении возмещения морального вреда.

Однако, в данном деле истцом заявлены требования о компенсации ему морального вреда исключительно по основаниям о признании незаконным, по мнению истца, бездействия выразившегося в том, что ответчик не исполнил решение суда в части оплаты вынужденного прогула немедленно, до вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении которых отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о неверном применении судом в данном случае положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее также – Федеральный закон № 83-ФЗ), поскольку предметом спора являлся индивидуальный трудовой спор, не вытекающий из бюджетных правоотношений, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ (вступил в силу 30 января 2024 года) в ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, норма изложена в следующей редакции: «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.».

4 апреля 2024 года Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 15-П, предметом рассмотрения которого являлся п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к решению вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника, незаконно уволенного и впоследствии восстановленного судом на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 4 апреля 2024 года признал п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и данном постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными названной статьей правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 названного постановления указал, что как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы 3 и 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года № 15-П).

Таким образом, ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право работника на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору (выплаты их не в полном размере), а также закрепляет материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в связи с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула. Предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия такого нарушения. При этом указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая механизм ответственности работодателя, направленный на обеспечение защиты трудовых прав работника, нарушенных задержкой причитающихся ему выплат, предполагают начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы (в частности, среднего заработка за время вынужденного прогула) со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 при обращении в суд с настоящим иском заявлены требования о взыскании с ФГБОУ ВО «БрГУ» предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в связи с несвоевременной, по его мнению, выплатой работодателем в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденного вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 марта 2025 года по делу Номер изъят.

Работодатель ФИО2 – ФГБОУ ВО «БрГУ» является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

Пунктом 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 данного кодекса.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 242.1 «Общие положения» Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с данным кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с этим кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (абзацы 1, 2 п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 мая 2012 года № 804-О и от 13 февраля 2018 года № 249-О, в абз. 1 п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2023 года № 34-П, в силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера - предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет) (абз. 1 п. 3.1 названного постановления).

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11 мая 2012 года № 804-О и от 13 февраля 2018 года № 249-О) (абз. 3 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года № 34-П).

Из приведенного нормативного правового регулирования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Таким образом, процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в связи с чем за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

ФГБОУ ВО «БрГУ» является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения. Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации» Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13).

Исходя из изложенного действующее правовое регулирование, определяющее порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, не предусматривает добровольного исполнения таких судебных постановлений до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению, в связи с чем за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган (орган Федерального казначейства), а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на федеральное казенное учреждение не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Приведенные нормативные положения законодательства, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе о порядке обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетного учреждения, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора применены обоснованно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуру исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, учтена.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик, с которым состоял в трудовых отношениях истец, являясь бюджетной организацией, не обладает правом самостоятельного исполнения судебных актов.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений до предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, является правомерными. Эти выводы районным судом сделаны в соответствии с нормами материального права, определяющими порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Также вопреки суждениям ФИО2, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, а равно и положения Федерального закона № 83-ФЗ не содержат изъятий, которые исключают применение норм об исполнении судебных решений бюджетными организациями в зависимости от категории спора, по которому принято решение суда, не предусмотрено такого исключения и по индивидуальным трудовым спорам, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из индивидуального трудового спора, положения бюджетного законодательства и, соответственно, положения об исполнении судебных актов при взыскании из средств бюджета, не применимы, и их основании на неверном толковании норм материального права.

Доводы ФИО2 о необоснованном снижении судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции определил ко взысканию такие расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно в размере 5,5% от цены иска.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ответчика и взыскании компенсации морального вреда, в рамках которых заявлены расходы в размере 60 000 рублей, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также отказано.

Исходя из заявленных в рамках требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула судебных расходов в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции правомерно определив, что размер удовлетворённых судом требований составил 5,5 %, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 200 рублей.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы истца суд не снижал судебные расходы как неразумные и чрезмерные, установив, что истец понес расходы в заявленном размере, суд признал заявленные истцом судебные расходы в размере 40 000 рублей обоснованными и, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части требований об отмене решения суда первой инстанции в части отказа обратить к немедленному исполнению решение суда от 7 ноября 2025 года в части трех исковых требований (взыскание процентов за период с Дата изъята по Дата изъята , компенсации морального вреда и судебных расходов) и удовлетворении требований истца в данной части, в связи с чем, на основании ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы рассмотрению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи Е.Н. Шашкина

М.А. Герман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.