Решение № 2-15231/2024 2-4479/2025 2-4479/2025(2-15231/2024;)~М-11209/2024 М-11209/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-15231/2024

УИД 78RS0019-01-2024-020416-42

Дело №2-4479/2025 (2-15231/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

26.08.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 999 000 рублей под 24,90% годовых. Указывая, что права требования к ответчику переданы по договору цессии в пользу истца, ответчик долг не погасил банк просил взыскать в свою пользу задолженность в виде суммы основного долга в размере 916 466,02 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 61 234,58 рублей за период с 18 декабря 2022 года по 12 сентября 2024 года, штраф за просроченный платеж в размере 5 960,27 рублей за период с 19 января 2024 года по 15 мая 2024 года, причитающиеся проценты в размере 600 542,37 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 842,03 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением и наличием заболеваний.

Суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2022 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №2416439742 (10553298796), по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 999 000 рублей под 24,90% годовых на срок 72 месяца с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности с 1 по 150 день просрочки.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате кредита и процентов проигнорировал.

26 июня 2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО "Совкомбанк" было заключено соглашение №3 об уступке прав (требований), по условиям которого к истцу перешли права требования, в том числе, к ответчику.

Поскольку ответчик обязательства по возврату задолженности исполнял ненадлежащим образом, возникла задолженность, которая на 12 сентября 2024 года, согласно расчету истца, составила 1 584 203,24 рубля, из которых сумма основного долга в размере 916 466,02 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 61 234,58 рублей за период с 18 декабря 2022 года по 12 сентября 2024 года, штраф за просроченный платеж в размере 5 960,27 рублей за период с 19 января 2024 года по 15 мая 2024 года, причитающиеся проценты в размере 600 542,37 рубля. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом не выявлено, ответчиком не оспорен.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания причитающихся процентов, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации указанная категория задолженности не предусмотрена.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 916 466,02 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 61 234,58 рублей за период с 18 декабря 2022 года по 12 сентября 2024 года, штраф за просроченный платеж в размере 5 960,27 рублей за период с 19 января 2024 года по 15 мая 2024 года, а всего 983 660,87 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 842,03 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 150,38 рублей (983 660,87 (исковые требования, признанные судом обоснованными) * 30 842,03 / 1 584 203,24 (первоначально заявленные требования)).

Рассматривая ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 002 811,25 рублей (включая расходы по уплате государственной пошлины).

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, целью предоставления рассрочки должнику является обеспечение исполнимости судебного акта, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих невозможность единовременного исполнения решения суда, представлены

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год (налоговый агент ООО «ОП «РИФ»), в соответствии с которым общая сумма дохода ответчика составила 430 162,32 рубля, из которых был удержан налог в размере 55 401 рубля;

- справка о выплатах за период с 01 января 2024 года по 01 января 2025 года, в соответствии с которой ответчику выплачивается страховая пенсия по старости в размере 12 469,53 рублей, а также фиксированная выплата к указанной страховой пенсии в размере 12 469,53 рублей, а также общая сумма страховых выплат в размере 135 081,97 рубля;

- справка о выплатах за период с 01 января 2025 года по 30 июня 2025 года, в соответствии с которой общая сумма страховых выплат ответчику составила 74 817,18 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, размер заработной платы заявителя, размер страховых выплат, а также прохождение ответчиком лечения, суд полагает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда, начиная с 25 октября 2025 года по 25 января 2030 года (51 платеж) с установлением ежемесячного платежа в размере 20 000 рублей, подлежащей уплате в срок до 25 числа каждого месяца, при этом 51 платеж составит 2 811,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №2416439742 (10553298796) в виде суммы основного долга в размере 916 466,02 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 61 234,58 рублей за период с 18 декабря 2022 года по 12 сентября 2024 года, штраф за просроченный платеж в размере 5 960,27 рублей за период с 19 января 2024 года по 15 мая 2024 года, а всего 983 660,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 150,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать.

Ходатайство ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить ФИО1 рассрочку по уплате суммы в размере 1 002 811,25 рублей на период с 25 октября 2025 года по 25 января 2030 года с установлением ежемесячного платежа в размере 20 000 рублей, подлежащего уплате до 25 числа каждого месяца, при этом последний платеж составит 2 811,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 02 сентября 2025 года.

Судья А.В. Васильков