Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело № 2-284/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 23 августа 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании неустойки, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала. В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 06.12.2015 года ДТП, автомобилю марки Volkswagen-Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с соответствующими документами для взыскания страхового возмещения. Предельный срок для выплаты страхового возмещения – 09.02.2016 года. Поскольку страховое возмещение страховой компанией добровольно истцу не было выплачено, он обратился в суд за защитой своих прав. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1356 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, считает, что страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить ему, как потерпевшему, неустойку в размере 400000 рублей, из расчета: 400000 руб. х 1%х100 дней (просрочка за период с 10.02.2016 г. по 19.05.2016 г.). Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала, надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив возражение на исковое заявление, указав, что неустойка, в случае ее взыскания судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме. В случае применения судом штрафных санкций просил применить условия ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1356 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.6-10).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что в результате произошедшего 06.12.2015 года ДТП, автомобилю марки Volkswagen-Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

18.01.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Данное заявление было получено ответчиком 19.01.2016 года, однако осмотр поврежденного автомобиля не произведен, независимая экспертиза (оценка) с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не организована, страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без ответа.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик в установленный двадцатидневный срок выплату не произвел, истец имеет право на выплаты неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что заявление истцом ответчику подано 18.01.2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» указанное заявление получено 19.01.2016 года, выплата должна быть произведена до 09.02.2016 года, неустойка за требуемый истцом период с 10.02.2016 года по 19.05.2016 года за 100 дней составляет 100% от 400 000 рублей = 400 000 рублей, а с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения не может превышать установленную законом страховую сумму, то есть 400 000 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, судом установлено требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления, однако оно не было удовлетворено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - применение ст. 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, суд считает, возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика до 250 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены почтовые расходы (курьерские услуги) в размере 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции (л.д.14), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в указанном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ) (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании неустойки, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 250 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в доход местного бюджета – Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 700 (пяти тысяч семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Председательствующий И.А. Тарасова