Апелляционное определение № 33-2317/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 56RS0009-01-2025-004087-73

Дело № 33-2317/2026

(2-3202/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Студенова С.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2025 года по иску ФИО2 к администрации посёлка Каргала Дзержинского района г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок и гараж, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к администрации п. Каргала Дзержинского района г. Оренбурга по тем основаниям, что в (дата) году Каргалинским ремзаводом ему был выделен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), для возведения гаража площадью 18 кв.м. На указанном земельном участке им в том же году был возведен гараж площадью 17,7 кв.м.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), находящийся в кадастровом квартале №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаражей и автостоянок, гаражи, с местоположением характерных точек границ в указанных координатах в системе координат МСК-56; признать за ним право собственности на капитальный гараж площадью 17,7 кв.м., расположенный на указанном земельном участке по адресу (адрес); указать, что решение суда является основанием для выполнения межевого плана земельного участка, для внесения Управлением Росреестра по Оренбургской области в Единый государственный реестр недвижимости сведений в части местоположения характерных точек границ, площади, адреса и иных характеристик земельного участка с местоположением характерных точек границ в указанных координатах в системе координат МСК-56, с присвоением земельному участку кадастрового номера, а также для внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности истца на указанный земельный участок и гараж.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ППК «Роскадастр» по Оренбургской области, ФИО1, Управление Росреестра по Оренбургской области, ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и гараж удовлетворены, суд постановил:

- признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 18,0 (восемнадцать) кв.м., расположенный по адресу: (адрес), находящийся в кадастровом квартале №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаражей и автостоянок, гаражи, с местоположением характерных точек границ в указанных координатах в системе координат МСК-56;

- признать за ФИО2 право собственности на капитальный гараж площадью 17,7 кв., расположенный на указанном земельном участке по адресу: (адрес).

Судом указано, что настоящее решение является основанием для выполнения межевого плана земельного участка, для внесения Управлением Росреестра по Оренбургской области в Единый государственный реестр недвижимости сведений в части местоположения характерных точек границ, площади, адреса и иных характеристик земельного участка с местоположением характерных точек границ в указанных координатах в системе координат МСК-56, с присвоением земельному участку кадастрового номера, а также для внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности истца на указанный земельный участок и гараж.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что признание права собственности на спорный гараж нарушает его права и интересы, поскольку указанный гараж имеет признаки самовольной постройки, а его расположением нарушаются градостроительные, противопожарные нормы и правила. Полагает, что право собственности на спорный земельный участок у истца не возникло, поскольку данный участок был предоставлен в пользование. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что гараж является капитальным строением.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку, вопреки ее доводам, заявленные требования никак не нарушают права апеллянта. Полагает, что доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дав верную оценку представленным доказательствам, правильно разрешил возникший спор. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители администрации п. Каргала Дзержинского района г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ППК Роскадастр по Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО1 - Ф.Ю.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, объяснения представителя ФИО2 - Б.М.Ю., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ МЧС России по Оренбургской области – Д.С.А., который оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно справке № от (дата), выданной администрацией п. Каргала Дзержинского района г. Оренбурга, в результате пожара, произошедшего в октябре 1994 года в здании администрации, ряд документов были уничтожены, в том числе похозяйственные книги до 2002 года.

Вместе с тем, выпиской из похозяйственней книги от (дата), выданной главой поселка Ю.О.Н., подтверждается что ФИО2 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для возведения гаража площадью 18 кв.м., сарая площадью 12 кв.м., земельный участок под огород площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Одновременно с этим, судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возложении обязанности демонтировать металлические гаражи было отказано.

Ранее, судом было установлено, что земельный участок ФИО5, ФИО3 предоставлен для постоянного пользования и размещения на нем гаражей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках данного гражданского дела, ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» была проведена судебная пожаро-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от (дата) размещение гаражей № 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 не соответствует требованиям СНиП 11-60-75 в части минимально допустимого расстояния до общественного (магазина) и жилого здания. Иных нарушений специальных норм и правил по результатам обследования не выявлено. Гаражи № 1,2,3,4,6,8,9 имеют признаки прочной связи с землей, отнесены к объектам недвижимости. Их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. Исходя из результатов выполненного анализа признаков угрозы жизни и здоровью граждан при размещении гаражей, расположенных с тыльной стороны здания магазина площадью 90.7 кв.м. местоположение объекта: (адрес) не выявлено.

Апелляционным определением Оренбургского районного суда от 19 ноября 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные гаражи расположены на земельном участке с разрешенным использованием, позволяющем размещение на нем гаражей, земельные участки под гаражами были предоставлены ответчикам на праве пользования как работникам Каргалинского авторемзавода, что свидетельствует о законных основаниях установки спорных гаражей.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что земельные участки под размещение гаражей не сформированы, а сами гаражи расположены между придомовой территорией жилого дома и его земельным участком и не свидетельствуют о самовольном возведении ответчиками гаражей, равно как и не свидетельствуют об отсутствии права на их размещение, поскольку земельные участки были им предоставлены под размещение гаражей.

Определением Шестого кассационного суда от 14 апреля 2025 года установлено, что спорные гаражи расположены на земельном участке с разрешенным использованием, позволяющем размещение на нем гаражей, земельные участки под гаражами были предоставлены ответчикам на праве пользования как работникам Каргалинского авторемзавода, что свидетельствует о законных основаниях установки спорных гаражей. Данный факт подтверждает находящейся в материалах дела справкой от (дата), что место под гараж действительно выделено Каргалинским авторемзаводом по адресу: (адрес).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы настоящего гражданского дела заключению экспертизы № 289-ДСТЭ-2025, гаражи (1,2,3,4,6,8,9), расположенные по адресу: (адрес) строительным, пожарным и градостроительным нормам, а также санитарно-эпидемиологическим норма соответствуют.

Судом обосновано отмечено, что обстоятельства создания какой-либо угрозы, в том числе, спорным гаражом, уже были предметом оценки судов при рассмотрении гражданского дела № и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы, сделанные при рассмотрении этого дела, обязательны для суда в рассматриваемом иске. При этом стороны настоящего спора не указывали на то, что гараж истца был какимлибо образом реконструирован или иным образом изменились обстоятельства в части строения или конфигурации гаража.

Установив, что спорный гараж расположен на земельном участке с разрешенным использованием, позволяющем размещение на нем гаражей, учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании права собственности на земельный участок и гаража за истцом.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и содержат указание на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и на несоответствие, по мнению подателя жалобы, выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об установлении ГУ МЧС России по Оренбургской области нарушений в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний, поскольку указанный довод не свидетельствует о невозможности признания за истцом права собственности на спорный гараж. При этом судебная коллегия отмечает, что признание за истцом указанного права, в данном случае никак не затрагивает права апеллянта в части несоблюдения противопожарных расстояний. Подобные споры подлежат разрешению в рамках иска об устранении таких нарушений. Между тем, как уже указывалось выше, ранее апеллянту было отказано в возложении обязанности, в том числе и на ФИО2, демонтировать металлические гаражи.

Также, несостоятельным является и довод апеллянта о том, что спорный гараж имеет признаки самовольной постройки.

Ранее судом установлено, что спорные гаражи расположены на земельном участке с разрешенным использованием, позволяющем размещение на нем гаражей, земельные участки под гаражами были предоставлены ответчикам на праве пользования как работникам Каргалинского авторемзавода, что свидетельствует о законных основаниях установки спорных гаражей.

При этом, ранее судом апелляционной инстанции указано, что обстоятельство того, что земельный участок на котором размещены спорные гаражи используется ответчиками (в том числе ФИО2) без соответствующих правоустанавливающих документов, не сформирован и находится в пределах полномочий администрации не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование своим участком и расположенном на нем зданием.

Следуя доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать, что представленными доказательствами подтверждается фактическое предоставление земельного участка для строительства спорного гаража по согласованию с его правообладателем - администрацией муниципального образования. При этом, сама администрация г. Оренбурга, решение суда о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок не оспаривает, каких-либо возражений относительно удовлетворения таких требований в суд первой инстанции не представила. Более того, администрация п. Каргала Дзержинского района г. Оренбурга, являясь территориальным органом администрации округа города Оренбурга, в состав которого в соответствии с территориальным делением города Оренбурга включен соответствующий район, признала настоящие исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда, в том числе в части признания за ФИО2 права собственности на спорный земельный участок.

Одновременно с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках ранее разрешенного спора, заключением эксперта установлено, что гаражи имеют признаки прочной связи с землей, отнесены к объектам недвижимости и их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Вместе с тем, в силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), при этом некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Ссылка апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по административному делу № 2а-6470/2023 от 06 сентября 2023 года, которое было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, о необоснованности настоящего обжалуемого решения суда не свидетельствует.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, предметом рассмотрения указанного административного дела по существу являлись действия администрации г. Оренбурга, выразившиеся в отказе утверждения схемы расположения земельного участка на кадастром плане, когда как предметом настоящего спора является право собственности ФИО2 на спорные земельный участок и гараж.

При этом, как указывал суд в указанном решении, данный отказ был мотивирован не предоставлением административными истцами доказательств того, что расположенные на спорном земельном участке гаражи, являются объектами капитального строительства, возведенными до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не предоставлением в Департамент документов, подтверждающие, что земельный участок, на котором находятся металлические гаражи, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу или иной некоммерческой организации, членом которого являются либо являлись заявители.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что такие земельные участки формируются в качестве самостоятельных объектов под каждым гаражом в отдельности. При этом земельное законодательство не предусматривает возможности образования единого земельного участка под несколькими гаражами в порядке, приведенном ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что не было учтено административными истцами при обращении с заявлением в департамент.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении настоящих требований в условиях наличия ранее вынесенного решения суда по приведенному выше административному иску.

Также, у судебной коллегии не имеется оснований для признания настоящего решения суда неправильным по доводам жалобы об отсутствии в соответствующей выписке реквизитов документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у истца права на земельный участок.

Действительно, отсутствие указанных реквизитов в выписке из похозяйственной книги в определенных случаях может повлечь отказ органа государственной регистрации, кадастра и картографии в регистрации права на земельный участок.

Однако, в данном случае, при рассмотрении спора в судебном порядке, указанная выписка фактически является доказательством принадлежности земельного участка, которое, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела.

Как было установлено выше, земельные участки под гаражами были предоставлены ответчикам (по ранее рассмотренному делу) на праве пользования как работникам Каргалинского авторемзавода.

Учитывая, что похозяйственные книги ведутся органами местного самоуправления, при этом в настоящем случае, как уже указывалось выше, администрация г. Оренбурга решение суда о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок не оспаривает, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в указанной части.

Признавая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия отмечает, что фактически апеллянтом не приведено доводов, которые свидетельствовали бы о нарушении прав ФИО1 именно обстоятельством признания за ФИО2 права собственности на спорный гараж и земельный участок, в условиях ранее состоявшегося отказа апеллянту в удовлетворении судом требований о возложении, в том числе и на ФИО2, обязанности демонтировать металлические гаражи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.