Решение № 2-6702/2018 2-988/2019 2-988/2019(2-6702/2018;)~М-6070/2018 М-6070/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-6702/2018

Дело №

Поступило в суд 06.12.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Вардересян Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>» г/номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине другого водителя.

В установленные сроки, истец представил в САО «ВСК» все необходимые документы для получения страховой выплаты, однако ответчик отказал в страховой выплате, указав, что по заключению трассологической экспертизы, повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Считая отказ ответчика необоснованным, истец произвел оценку повреждений, согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта составила 187 500 руб., направил в адрес ответчика претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО» истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 187 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 240 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом не оспаривал выводы судебной экспертизы, не заявлял ходатайство о вызове и допросе эксперта, о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Пояснил, что со слов истца ему известно, что события, в результате которых произошло повреждение автомобиля истца имели место в действительности, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не имеет и представлять таковых не намерен.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не относятся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено как судебной экспертизой, так и заключением экспертизы, проведенной ответчиком в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения. Просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10,11).

Из письменных материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-10 часов в районе <адрес> были зафиксированы результаты дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/номер № под управлением ФИО6 (собственник ФИО4), автомобиля марки «<данные изъяты> г/номер № под управлением ФИО7 (собственник ФИО3) и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением ФИО8 (собственник ФИО5).

Виновником данного происшествия, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> был признан водитель автомобиля «АУДИ» ФИО9, который двигался о скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости.

По заявлению истца, в результате указанного события был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» г/номер № регион.

Из пояснений водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО7, данных в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что он двигался по <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 35-40 км/час в ночное время. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> Столкновение пришло в сторону, водитель «Ауди» просто выехал на встречную полосу движения (л.д.149). Из справки о ДТП усматривается, что на транспортном средстве «<данные изъяты> имелись такие повреждения как: передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, две левые подушки безопасности, левый диск и покрышки колеса, передняя левая дверь (л.д.181).

Из письменных пояснений водителя «<данные изъяты> ФИО9 следует, что он выезжал с парковки, не увидел автомобиль «<данные изъяты> в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> от этого столкновения его отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> (л.д.180). Из справки о ДТП усматривается, что на транспортном средстве «Ауди» имелись такие повреждения как: переднее правое крыло, передняя права дверь, переднее правое колесо (л.д.181).

Из письменных пояснений водителя «Тойота Карина» ФИО5 следует, что он двигался по <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», который столкнулся с автомобилем «БМВ» и его отбросило на встречную полосу. Из справки о ДТП усматривается, что на транспортном средстве «Тойота Карина» имелись такие повреждения как: капот, передний бампер, правая передняя фара, переднее правое крыло, лобовое стекло (л.д.182).

Следует отметить, что повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца (БМВ) были локализованы в передней и средней части автомобиля слева, а повреждения автомобиля «Ауди», с которым по словам истца произошло столкновение, были локализованы только в передней и правой передней части автомобиля.

Истец обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление на выплату страхового возмещения, получил направление на осмотр, представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика систем безопасности (л.д.74-78).

Так по результатам осмотра был составлен акт, из содержания которого видно описание поврежденных элементов транспортного средства, а также указано, что по результатам диагностики системы безопасности, она сработать при данном ДТП не могла (л.д.74-78).

Также по результатам проведенного осмотра, ООО «НАТТЭ» была проведена техническая экспертиза, согласно которой было установлено, что наличие и характер технических повреждений автомобиля марки «БМВ» и автомобиля марки «Тойота» не соответствуют обстоятельствам заявленного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, действия водителей-участников заявленного события носят преднамеренный характер по имитации ДТП (л.д.79-84,93-103).

На основании указанных выводов технической экспертизы, ответчик отказал истцу в страховой выплате, по тем же причинам претензия истца, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения.

Для устранения, возникших сомнений, в ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-205), усматривается, что с технической точки зрения, заявленный механизм контактного взаимодействия автомобилей «БМВ» и «Ауди» не соответствует обстоятельствам, отраженным в административном материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля «БМВ», ущерб от образования которых заявлен ко взысканию, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовались при иных обстоятельствах. Отсутствие повреждений в правой боковой части кузова автомобиля «БМВ», в области заявленных активированными элементов системы безопасности, отсутствие подключении я правой боковой подушки безопасности к блокам управления и датчикам системы безопасности, отсутствие нарушения целостности заводской упаковки правой головной подушки безопасности свидетельствуют о невозможности срабатывания системы безопасности автомобиля «БМВ» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения факт срабатывания системы безопасности автомобиля «БМВ» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, раскрытие элементов безопасности произошло при иных обстоятельствах.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представитель истца с выводами эксперта согласился и не оспаривал их, в связи с чем, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ».

Кроме того, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу и экспертное заключение, составленное ООО «НАТТЭ», т.к. два эксперта, обладающих специальными познаниями и большим опытом работы, пришли к одинаковым выводам, свидетельствующим о том, что повреждения автомобиля «БМВ», ущерб от образования которых заявлен ко взысканию, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовались при иных обстоятельствах.

Следует отметить, что в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП содержатся сведения о раскрытии в автомобиле «БМВ» подушек безопасности слевой стороны, однако данное указание является ошибочным, исходя из акта осмотра, как составленного стороной истца в рамках досудебной экспертизы, так и стороной ответчика, бесспорно усматривается факт того, что зафиксирован факт срабатывания систем безопасности именно справой стороны. Таким образом, выводы экспертов о том, что при отсутствии повреждений автомобиля справой стороны, и наличии и иных установленных признаков, при заявленном событии системы безопасности справой стороны сработать не могли.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о невозможности образования заявленных повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно об отсутствии страхового случая, об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Суд полностью соглашается с выводами экспертов и не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова